Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-18644/20 по делу N А40-317107/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-317107/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. по делу N А40-317107/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 20 782 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 20 782 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, а также обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы ответчиком работы по ТОР в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. N286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ36М.

Во исполнение условий договора в депо ответчика был выполнен ТОР грузового вагона истца N 56119886, в рамках которого ответчик произвел подкат колесной пары N 119 2384 2003, что подтверждается актом о выполненных работах N 5807-Х от 23.08.2017 г., расчетно-дефектной ведомостью от 23.08.2017 г., представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик, выполнив ТОР вагона истца, произведя подкат колесной пары, несет ответственность за ее техническое состояние до следующего освидетельствования колесной пары в объеме произведенного ремонта.

Возникшая в период действия гарантии ответчика неисправность на спорном вагоне в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор) относится к технологической, то есть возникла в результате некачественно произведенного последнего текущего ремонта, что подтверждается составленным в установленном порядке актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 96 от 22.12.2018 г.

Согласно вышеуказанному акту, акту расследования отцепки вагона от 22.12.2018 г., вагон N 56119886 был отцеплен в ТОР по причине грения буксового узла колесной пары N А 119 2384 2003 по внешним признакам.

По результатам произведенного расследования в указанном акте-рекламации установлено, что виновным предприятием по выявленным технологическим неисправностям признано ВЧДр Хабаровск, филиал АО "Вагонная ремонтная компания-1", производившее средний ремонт колесной пары N 119 2384 2003 для ответчика, подкаченной в ВЧДэ Хабаровск, филиал ОАО "РЖД"), нарушившее п. 26.3.2.5 Руководящего документа при проведении среднего ремонта колесной пары.

Данное обстоятельство подтверждается клеймом 670 на колесной паре свидетельствует о том, что последний ремонт в объеме среднего был выполнен в августе 2017 г., 23.08.2017 г. вагон был отцеплен в ТОР, в рамках которого ОАО "РЖД" осуществило подкат колесной пары N 119 2384 2003, что подтверждается актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответственность за ТОР вагона N 56119886 по причине грения буксы колесной пары N 119 2384 2003 в объеме среднего ремонта, выполненного АО "ВРК-1" для ОАО "РЖД" при подкатке данной колесной пары сотрудниками ответчика, лежит на ОАО "РЖД".

Обнаруженная неисправность на спорном вагоне была устранена в эксплуатационном депо ВЧД Полоцк Белорусской железной дороги и вагон выпущен из текущего отцепочного ремонта, что подтверждается составленным актом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.12.2018 г., уведомлением формы ВУ-36 от 10.12.2018 г.

Сумма расходов, понесенных АО "ПГК" по устранению неисправностей в текущем отцепочном ремонте составила 20 782 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ от 10.12.2018 г. N ВЧД-12-896/18, счетом-фактурой N 16775 от 27.12.2018 г., платежным поручением N 1339 от 25.01.2019 г.

В период действия гарантии ответчика на выполненные работы по текущему ремонту указанный вагон был отцеплен в ТОР, что подтверждается составленными актом обшей формы N 14293 от 10.02.2015 г., уведомлением формы ВУ-23-М N 165 от 10.02.2015 г.

Возникшая в период действия гарантии ответчика неисправность на спорном вагоне в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор) относится к технологической, то есть возникла в результате некачественно произведенного последнего текущего ремонта, что подтверждается составленным в установленном порядке актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 13 от 23.02.2015 г.

Как указывает истец, ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением в текущем отцепочном ремонте неисправностей указанного выше грузового вагона, вызванных некачественно выполненным ответчиком текущим ремонтом грузового вагона истца, а именно - возместить денежные средства в размере 20 782 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответственность за ТОР вагона N 56119886 по причине грения буксы колесной пары N 119 2384 2003 в объеме среднего ремонта, выполненного АО "ВРК-1" для ОАО "РЖД" при подкатке данной колесной пары сотрудниками ответчика, лежит на ОАО "РЖД", в связи с чем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик, выполнив ТОР вагона истца, произведя подкат колесной пары, несет ответственность за ее техническое состояние до следующего ремонта колесной пары в объеме среднего.

Наличие на спорной колесной паре клейма N 670 подтверждает, что иного ремонта за период ее эксплуатации не производилось. Данное обстоятельство в соответствии с 4.1.2 договора подтверждает наличие гарантийных обязательств на выполненные работы по среднему ремонту колесной пары в указанно объеме.

Таким образом, ответчик, выполнив ТОР вагона истца, произведя подкат колесной пары, несет ответственность за ее техническое состояние до следующего среднего ремонта спорной колесной пары.

В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41-М N 96 от 22.12.2018 г., причиной отцепки вагона является грение буксового узла по внешним признакам, причиной которого несоблюдение момента затяжки болтов крепления крепительной крышки, что привело к раздавливанию уплотнительного резинового кольца и обводнению смазки при проведении среднего ремонта спорной колесной пары.

Ответчик не отрицает выполнение ремонта спорной колесной пары в объеме среднего.

Таким образом, неисправность возникла в связи с некачественным выполнением ответчиком, обязательных работ при среднем ремонте колесных пар, регламентированных Руководящим документом по ремонту и обслуживанию колесных пар.

В соответствии с условиями договора, после выполнения работ по ТОР ответчиком, истцу предоставляется гарантия в объеме выполненных работ по ТОР.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, при поступлении указанных выше вагонов в ТОР, они в обязательном порядке проходят весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагонов в исправности. Подтверждение того факта, что вагоны на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36-М составляемым при каждом ремонте.

Кроме того, в связи с прямой обязанностью ответчика проверить качество работ выполненного ремонта при подкатке колесной пар под указанный выше вагон, в рамках которого должны были быть произведены мероприятия, выполняемым 3-им лицом и ответчиком, то гарантийные обязательства по соблюдению качества ремонта, возникли у ответчика, проводившего последний ремонт данного вагона при выполнении ТОР.

Таким образом, ответственность за ТОР спорного вагона по причине грения буксы колесной пары в объеме среднего ремонта, выполненного третьим лицом для ответчика, при подкате сотрудниками ОАО "РЖД, с АО "ВРК-2" снимается. В свою очередь, согласно условиям договора. ОАО "РЖД" предоставляет гарантию на фактически выполненные ими работы в заданном объеме.

Согласно клейму N 670 спорной колесной паре не проводились какие-либо иные ремонтные работы, кроме ремонтных работ, проведенных ответчиком, в связи с чем, прослеживается причинно - следственная связь между объемом работ произведенным ОАО "РЖД" в рамках произведенного ТОР и причиной отцепки вагонов в ВЧД Полоцк Белорусской железной дороги.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает наличие заключенного договора между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, тем самым подтверждая все обязательства, возложенные на стороны данного договора, а равно и обязательства по предоставлению гарантии на фактически произведенные работы в указанном объеме, выполненные ОАО "РЖД".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК"). В обоснование данного ходатайства истцом представлены: копия листа записи по форме N Р50007 от 14.05.2020 г.; выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "ПГК"; свидетельство о постановке на налоговый учет ПАО "ПГК". Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-317107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина