Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14268/20 по делу N А40-295234/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-295234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНИСТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-295234/19

по иску: АО "ТУШИНСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 7710641594, ОГРН 5067746342758 )

к ООО "МАНИСТАР" (ИНН 7726192312, ОГРН 1157746023665 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенская О.Э. по доверенности от 16.06.2020 N 9.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУШИНСКИЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАНИСТАР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 137 537 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-295234/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.05. 2012 г. между Открытым акционерным обществом "Палашевский рынок" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к акционерному обществу "Тушинский комплекс", принципал, истец) и ООО "МАНИСТАР" (агент, ответчик) заключен агентский договор N -1П/2012 на совершение агентом следующих действий: быть представителем принципала и выполнять агентские функции по созданию объекта - паркинга на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15; совершать сделки и иные юридически значимые действия, действуя в правоотношениях с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, так и от имени и за счет принципала в целях создания объекта.

В п. 4.2 договора, предусмотрена обязанность принципала перечислять по счетам агента для финансирования работ по договору генподряда аванс в размере до 95 % от стоимости каждого этапа в сроки согласно графику производства работ и плану строительства объекта; окончательный расчет с агентом за каждый этап принципал обязан производить в течение 10 рабочих дней с момента утверждения отчета агента.

В п. 5.1 договора, предусмотрена обязанность агента ежемесячно, не позднее 07 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет по согласованной сторонами форме о ходе исполнения агентского договора, в котором должны быть указаны все заключенные агентом сделки и проведенные мероприятия; отчет должен содержать перечень расходов, понесенных агентом за отчетный период, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3, актов скрытых работ, технических заключений (отчетов) по договорам на проведение экспертиз (исследований), накладных, платежных поручений, сертификатов на материалы, техническую документацию на оборудование и т.п.).

Также, агент обязан не реже 1 раза в квартал представлять и подтверждать принципалу акт сверки объемов выполненных работ по согласованной сторонами форме, что в спорный период ответчиком не было исполнено.

Истец ссылается на не исполнение агентом обязательств по договору, что следует, в тои числе, из дополнительного соглашения от 09.08.2016 г. N 3 к договору, в котором стороны согласовали, что агент обязан представить принципалу не позднее 23.10.2016 г. отчеты за период с 01.12.2013 г. по 30.06.2014 г. и за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2016 г., ранее не представленных, а также, агент обязан по 3 этапу работ представить отчет за период с 01.07.2016 г. по день завершения работ, но в любом случае, не позднее 20.12.2016 года

Агентский договор заключен на срок до 01.07.2017 г. согласно дополнительному соглашению от 09.08.2016 г N 3; срок действия агентского договора истек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать необходимую документацию, однако письма истца остались без ответа, документы ответчиком не были переданы.

Принципал в исполнение своих обязательств по договору, на основании счетов ответчика перечислил денежные средства на расчетный счет агента платежными поручениями за период с 11.11.2016 года по 30.06.2017 года на сумму 25 137 537 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18% - 3 834 539,56 руб., что подтверждено материалами дела.

Правомерно определено судом, что обязательства агента по договору не выполнены, работы по созданию объекта не завершены; агент не представил отчеты и документы, исполнительную документацию по согласованной форме с подтверждением произведенных им по договору расходов в спорный период с 11.11.2016 г. по 30.06.2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2019 г. N 03/158исх. о возврате ранее перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, не представлены доказательства возврата денежных средств оплаченных истцом, правомерно определено судом о доказанности истцом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 25 137 537 рублей 13 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Заявленная истцом и принятая к производству апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика, не содержит каких-либо доводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы, однако, учитывая отсутствие доказательств по оплате госпошлины, апелляционный суд взыскивает с заявителя апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-295234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАНИСТАР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАНИСТАР" (ИНН 7726192312, ОГРН 1157746023665 ) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина