Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-26386/20 по делу N А40-13426/2020

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-13426/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13426/20, по иску ООО "ОТИС ЛИФТ" (ИНН: 7805223443) к ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ИНН: 5029167731) о взыскании 389 697 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13426/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 371.140,00 рублей сумма основного долга по оплате работ выполненных в рамках контракта от 23.05.2017 N B7SP-6503/6503 (далее - контракт), 18.557,00 рублей неустойки за их несвоевременную оплату компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 10.794,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что мотивированного отказала от приемки работ (письмо от 10.01.2018) со ссылкой на то, что работы выполнены несвоевременно, а неустойка за их несвоевременное выполнение не оплачена, отметил, что счета-фактуры не выставлялись.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно которому Истец обязался поставить лифтовое оборудование в соответствии с Приложением N 1 к Контракту, выполнить демонтажные работы имеющегося у Заказчика оборудования, монтажные и пусконаладочные работы Оборудования и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию, в соответствии с условиями Контракта. В свою очередь ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ и принять участие приемке/ вводе Оборудования в эксплуатацию.

Цена Контракта составила 2 919 761,68 рублей, в том числе НДС в размере 18% и включила в себя стоимость демонтажа имеющегося у Заказчика оборудования, стоимость Оборудования, механо-монтажа Оборудования, стоимость пуско-наладочных работ и выполнение обязательств монтажной организации, связанных с обеспечением ввода Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Разделом 4 Контракта, Ответчик обязался осуществить оплату поэтапно:

Ответчик оплачивает 80% от стоимости Оборудования и 50 % от Цены демонтажных работ - в качестве предоплаты, в течение 7 дней после вступления в силу Контракта (п. 4.2 Контракта).

Ответчик оплачивает 50% от Цены демонтажных работ - в течение 7 банковских дней после выполнения демонтажных работ и передачи их по акту выполненных работ (п. 4.3 Контракта).

Ответчик оплачивает 20 % от стоимости Оборудования - в течение 7 банковских дней после получения от Истца Уведомления о сроке готовности Оборудования к отгрузке (п. 4.4. Контракта).

Ответчик оплачивает 50% от Цены монтажных работ - в течение 7 банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи Оборудования в собственность (п. 4.5 Контракта).

Ответчик оплачивает 25% от Цены монтажных работ - в течение 7 банковских дней после выполнения механомонтажных работ Оборудования и передачи его по акту для выполнения отделочных работ (п. 4.6 Контракта).

Ответчик оплачивает 25% от Цены монтажных работ - в течение 7 (семи) банковских дней после оформления Актов выполнения монтажных и наладочных работ (п. 4.7 Контракта).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки Оборудования в собственность от 25.07.2017, Актом передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы от 13.09.2017. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2019 были направлены Истцом Ответчику и получены последним 22.12.2017. Ответчик не отрицает получение им КС-2 и КС-3, однако до настоящего времени указанные документы не подписаны Ответчиком. В соответствии с п. 7.4. Контракта если в течение 20 календарных дней после получения от ОТИС Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ЗАКАЗЧИК не подпишет указанные Акт и Справку и не вручит ОТИС мотивированный отказ от их подписания, монтажные и пусконаладочные работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ЗАКАЗЧИКОМ, а ОТИС вправе в одностороннем порядке подписать указанные акт и справку по формам КС-2 и КС-3 и выставить ЗАКАЗЧИКУ счет-фактуру.

На стороне ответчика имеется не погашенной задолженность по уплате цены Контракта по счетам N 246778 от 08.11.2017, N 246779 от 08.11.2017 и N 247407 от 11.01.2018 в размере 371 140 рублей (пункты 4.5 -4.7 Контракта).

28.11.2019 в целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности, которая не исполнена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки Оборудования в собственность от 25.07.2017, Актом передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы от 13.09.2017.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2017 направлены Истцом Ответчику и получены последним 22.12.2017.

Ответчик не отрицал получение им КС-2 и КС-3, однако названные документы не подписал.

В соответствии с п. 7.4. Контракта если в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения от ОТИС Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик не подпишет указанные Акт и Справку и не вручит ОТИС мотивированный отказ от их подписания, монтажные и пусконаладочные работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а ОТИС вправе в одностороннем порядке подписать указанные акт и справку по формам КС-2 и КС-3 и выставить заказчику счет-фактуру, что и сделал истец, следовательно уклонение от оформления работ в приемку, их оплаты является безосновательным.

Кроме этого, письмо Ответчика от 10.01.2018 не может являться мотивированным отказом от подписания актов, поскольку ответчик не отрицал факт выполнения работ Истцом, а предъявление требования об уплате неустойки не может являться достаточным правовым основанием для отказа от приемки выполненных работ и их оплаты.

Вместе с этим, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 18.557,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела (л.д. 5).

Утверждения ответчика о том, что истец в нарушении п.7.4 контракта не выставил счетов, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам (л.д.42-44), что не отрицалось ответчиком в апелляционной жалобе из содержания которой усматривается, что счета направлены истцом 24.01.2018.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13426/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров