Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-20088/20 по делу N А40-106790/2018

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-106790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлов Максим Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-106790/18

по иску АО "РНТ"

к ЗАО "НВК "ВИСТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самуйлов А.Е. по доверенности от 02.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: лично,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО НВК "ВИСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 221 142 240 руб.

Решением суда от 07.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Павлов Максим Владимирович, конкурсный кредитор ответчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2492-1/с от 19.01.2010 ответчик обязался перед истцом выполнить работы по созданию второй очереди Единой информационной системы ОАО "Гипротрубопровод" в соответствии с календарным планом выполнения работ в срок не позднее 22.11.2010 и сдать их результаты истцу.

Истец уплатил ответчику, предусмотренный договором аванс в размере 12 819 840 руб. платежным поручением N 354 от 05.02.2010.

Ответчик до настоящего времени не выполнил предусмотренные договором работы и не сдал их результаты истцу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренными ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (с последующим возвратом вышеуказанного аванса) и право требования уплаты договорной неустойки (согласно п.7.2 договора в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ) - что за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 составило 221 142 240 руб.

Письмом N 553 от 26.03.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с момента доставки указанного уведомления адресату и в порядке досудебной претензии заявил требование о возврате вышеуказанного аванса на сумму 12 819 840 руб. и об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в размере 221 142 240 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования ответчик не выполнил, указанные денежные средства истцу не уплатил, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Порядок досудебного урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, представленной в материалы вышеуказанного дела.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Срок исковой давности для заявления истцом исковых требований - не истек, поскольку предметом иска по вышеуказанному делу является неосновательное обогащение (аванс, полученный ответчиком по договору N 2492-1/с от 19.01.2010 и невозвращенный ответчиком после прекращения договора).

Нарушение прав истца в части возврата неосновательного обогащения (аванса) - возникло только после прекращения договора.

Договор прекратился 04.04.2018 на основании и с момента доставки ответчику одностороннего отказа от договора истца (исх. N 553 от 26.03.2018, представлен в материалы вышеуказанного дела).

Иск по вышеуказанному делу подан истцом 16.05.2018 до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительный и неподтвержденный характер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-106790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова