Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12878/20 по делу N А40-32151/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-32151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчикова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-32151/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Коноплина М.В. Мешкова С.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 г., заключенный между Коноплиным М.В. и Романчиковым А.С., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Коноплина Михаила Викторовича

при участии в судебном заседании: Романчиков А.С. - паспорт, лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении гражданина-должника Коноплина Михаила Викторовича (ИНН 773372355115, СНИЛС 121-712-753-20, ОГРНИП 316774600268371) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мешков С.А.

06.10.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016, заключенного между Коноплиным М.В. и Романчиковым А.С. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-32151/18 требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства от 28.07.2016, заключенный между Коноплиным М.В. и Романчиковым А.С. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Романчикова Александра Сергеевича в конкурную массу гражданина-должника Коноплина Михаила Викторовича (ИНН 773372355115, СНИЛС 121-712-753-20, ОГРНИП 316774600268371) денежные средства в размере 765 478 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между Коноплиным М.В (продавцом). и Романчиковым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее- Договор).

Согласно данному договору Коноплин М.В. (продавец) передал, а Романчиков А.С. (покупатель) принял транспортное средство Ниссан Мурано, 2012 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи, сумма сделки составила 200 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 28.03.2018.

Финансовый управляющий, посчитав, что Договор является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору финансовый управляющий ссылался отчет ООО "Новые горизонты" об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.08.2019 N ОО2019П-28 г., согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 28.07.2016 составляет 765 478 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные отчеты по правилам ст. 71 АПК РФ, указал, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчужденного имущества.

При этом суд отметил, что должник и Романчиков А.С. на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2018 N 773320180124996 на ООО "ОРМКА" (ОГРН 1167746655977), согласно которой Коноплин М.В. с 13.07.2016 г. являлся генеральным директором указанного общества, а Романчиков А.С. являлся участником указанного общества с долей участия 50 % номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Договор был заключен с целью причинения имущественного вреда иным кредитором должника между взаимозависимыми лицами.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) "Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что ответчик и должник являются взаимозависимыми лицами.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2018 N 773320180124996 на ООО "ОРМКА" (ОГРН 1167746655977), согласно которой Коноплин М.В. с 13.07.2016 являлся генеральным директором указанного общества, а Романчиков А.С. являлся участником указанного общества с долей участия 50 % номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Учитывая, что ответчик и должник являлись участниками одного Общества, то знание ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае резюмируются судом, а заявителем жалобы отсутствие данных обстоятельств не доказано.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом же случае, финансовый управляющий Должника доказал, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, так как она совершена между взаимозависимыми лицами,по цене более чем на 300 % меньше среднерыночной.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве ", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, то спорная сделка не была заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем она является недействительной, что верно установлено Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-32151/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романчикова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова