Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-1830/20 по делу N А40-129629/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-15585/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-129629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-129629/19,

принятое по иску ООО "Правовая защита лизингополучателя" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Каюмов В.В. по доверенности от 01.12.2019 уд. адвоката N 14542 от 30.10.2015,

ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019 диплом 107706 0028641 р/н 15/5470 от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая Защита Лизингополучателя" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании по договору лизинга N Р16-21771-ДЛ от 21.11.2016, N Р16-23775-ДЛ от 21.12.2016 113 050 руб. неосновательного обогащения, 7 015,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 113 050 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энерком-Гео" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: N Р16-21771-ДЛ от 21.11.2016, N Р16-23775-ДЛ от 21.12.2016, по условиям которых лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности имущество.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из произведенного истцом расчета следует, что неосновательное обогащение ответчика составляет 113 050 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, соответствующей суммы процентов, в том числе по дату фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны, суд первой инстанции на основании ст. 69 АПК РФ руководствовался установленными при рассмотрении дела N А40-145426/2018 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел наличие ранее вынесенного судебного акта по делу N А40-145426/18; в связи с принятием повторного судебного акта о взыскании сальдо встречных обязательств истцы поставлены в преимущественное перед ответчиком положение для реализации их процессуальных прав. Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор, возникший из правоотношений по договорам N Р16-21771-ДЛ от 21.11.2016, N Р16-23775-ДЛ от 21.12.2016, был частично рассмотрен в рамках дела N А40-145426/2018.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 по делу N А40-145426/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 г с АО "ВЭБ-лизинг" взыскано в пользу истцов ООО "Энерком-Гео" и ООО "ПЗЛ" неосновательное обогащение в рамках заявленных требований в сумме 1 029 909,41 руб., в т.ч. в пользу ООО "Энерком-Гео" в размере 669 441,12 руб., что составляет 65% от суммы неосновательного обогащения, в пользу ООО - Правовая Защита Лизингополучателя" в размере 360 468,29 руб., что составляет 35% суммы неосновательного обогащения.

Суд установил, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость возвращенного предмета лизинга по договору N Р16-2177-ДЛ от 21.11.2016 в размере 2 100 000 руб., по договору N P16-23775- ДЛ от 21.12.2016 в размере 440 000 руб., при применении которых, произойдет увеличение суммы неосновательного обогащения на стороне лизингодателя по результатам произведенного расчета сальдо встречных обязательств.

При этом, суд присудил к взысканию суммы в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на стороне лизингодателя - АО "ВЭБ-лизинг" имеется неосновательное обогащение в сумме 323 000 руб., в т.ч., по договору N Р16-21771-ДЛ в размере 293 500 руб. 11202109,77 - 908609,77), по договору N Р16-23775-ДЛ в размере 30 000 руб. (150799,64-121299,64), которое подлежит взысканию с ответчика.

18.05.2018 между ООО "Энерком-Гео" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/05-23/18-ДУ, в соответствии с которым цедент ООО "Энерком-Гео" уступил цессионарию ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" право (требование) к АО "ВЭБ-лизинг" (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) N 16-21771-ДЛ от 21.11.2016, Р16-23775-ДЛ от 21.12.2016 на получение (взыскание, включая принудительное) 35% (тридцать пять процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 113 050 руб. Следовательно, ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" вправе получить 113 050 руб., что составляет 35% от суммы неосновательного обогащения: по договору N Р16-21771-ДЛ в размере 102 725 руб.; по договору N Р16-23775-ДЛ в размере 10 500 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7 015,88 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не переоценивал фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-145426/2018, а применил положения ст. 69 АПК РФ. В рамках указанного спора суды установили, что лизингодатель, его правопреемники вправе претендовать на большие суммы, нежели заявлено, иных способов защиты нарушенного права истца, чем обращение с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-129629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко