Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-13528/20 по делу N А40-166935/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-166935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регион-Розница" и ООО "ТК ГОЛД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-166935/17

по иску ООО "ТК ГОЛД" (ОГРН 1067757919833, ИНН 7704619061)

к ООО "Регион-Розница" (ОГРН 5087746677563, ИНН 7706704139)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Зуйков А.А. по дов. от 10.01.2020;
от ответчика:	Рулева Л.В. по дов. от 26.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ГОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регион-Розница" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 629 руб.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 вступило в силу.

01.11.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 437 500 руб.

Определением суда от 21.01.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 130 000 руб.

В остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в удовлетворении противных апелляционных жалоб просили отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки ответчика подтверждаются следующими доказательствами: договором N 02/16 от 24.11.2016 об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями от 03.10.2017, от 29.01.2018, от 14.05.2018, от 12.09.2018, от 27.03.2019, от 19.07.2019 к договору N 02/16 от 24.11.2016 об оказании юридических услуг, актами об оказанных услугах от 29.01.2018, от 21.05.2018, от 31.07.2018, от 14.03.2019, от 27.06.2019, от 30.08.2019 к указанным дополнительным соглашениям к договору N 02/16 от 24.11.2016, платежными поручениями N 238 от 01.02.2018, N 1882 от 07.08.2018, N 515 от 25.03.2019, N 1379 от 08.08.2019, N 11 от 03.09.2019.

Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам ответчика, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-166935/17.

Из перечисленных документов следует, что судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела N А40-166935/17, составили 437 500 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что ответчиком доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки ответчика являются разумными в размере 130 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 130 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 130 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-166935/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е.Лепихин