Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-8109/20 по делу N А40-230963/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-230963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Авенсис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 230963/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" (ОГРН 1057747859421) к Синченко Олегу Витальевичу и Тимошину Алексею Михайловичу о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Востоков В.О. по доверенности от 01.08.2019 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авенсис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Синченко О.В. и Тимошина А.М. в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежной суммы в размере 2 505 420,13 руб.,

ссылаясь на ст. 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что:

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-182982/16 с ООО "ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС" (далее Общество) в пользу ООО "Авенсис" была взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции, на терминальную обработку контейнеров и вагонов N 2 от 20.08.2015 г., однако 06.11.2018 г. деятельность ООО "ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001 г.;

- неисполнение обязательств Обществом обусловлено деятельностью ответчиков, являвшихся участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором ООО "ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС", т.е. лицами, контролирующими деятельность общества, которые не оплатили задолженность, зная о наличии обязательства и не обеспечили сдачу в установленные сроки налоговой отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом;

- данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 24.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что ответчик Синченко О.В. с 05.10.2005 г. являлся участником Общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, Тимошин А.М. с 09.11.2009 г. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, т.е., действительно, указанные лица имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков;

- факт неисполнения Обществом обязательств перед истцом и размер убытков истца установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-182982/16; задолженность перед истцом Обществом не погашена ввиду ликвидации Общества на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001 г.; однако, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, Синченко О.В. не является участником ООО "ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС" с 17.03.2017 г., а Тимошин А.М. не является генеральным директором общества с 07.08.2017 г., Общество исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2018 г., т.е. не в связи с действиями ответчиков, которые в период с 30.07.2017 г. по 06.11.2018 г. не контролировали Общество;

- отклонил ссылку истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - указав, что названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты;

- положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на судебную практику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.04.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на приложенную к жалобе судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 10), с 07.08.2017 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Ладная А.Н., а единственным участником Общества с 27.03.2017 г. - Виденеев С.В., т.е. именно указанные лица более года контролировали Общество и в тот период когда оно было исключено из реестра юридических лиц по решению налогового органа.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 230963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина