Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-29488/20 по делу N А40-42441/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-42441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-42441/18,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284;ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" (ОГРН 1027700342560; ИНН 7714020559, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23А)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масетеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Штурмовики Сухого" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 606.754 руб. 90 коп.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с 130 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 03.03.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 г., заключенный заявителем с ИП Урсакий В.В., дополнительное соглашение от 20.06.2019 г., Счета N 192 от 13.08.2018 г., N 326 от 20.12.2018 г., N 7 от 02.04.2019 г., N 172 от 20.06.2019 г., N 200 от 18.07.2019 г., N 228 от 14.09.2018 г., N 321 от 30.11.2018 г., N 198 от 08.07.2019 г., Акт N 000007 от 02.04.2019.,Акт N 000201 от 18.07.2019 г., Акт N 000154 от 26.04.2019 г., Акт N 000111 от 26.04.2019 г., Акт N 000203 от 19.07.2019 г. платежные поручения N 1602 от 21.08.2019 г., 2516 от 26.12.2018 г., N708 от 03.04.2019 г., N1261 от 25.06.2019 г., N1516 от 02.08.2019 г., N1806 от 17.09.2018 г., N1806 от 17.09.2018, N2323 от 03.12.2018 г., N1388 от 09.07.2019, авиабилеты, квитанции об оплате.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ".

Как следует из материалов дела объем и стоимость расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, оспариваются истцом по основаниям изложенным в отзыве.

Судом приняты возражения ответчика изложенные в отзыве на заявление, как основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденные, имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил. Апелляционная жалоба, как таковых оснований для отмены судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-42441/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина