Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-4851/19 по делу N А79-3970/2017

г. Владимир

22 июня 2020 г.

Дело N А79-3970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2020

по делу N А79-3970/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 22 160 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Алатырское городское муниципальное унитарное предприятие "Школьное питание" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2018 Алатырское городское муниципальное унитарное предприятие "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Эдуард Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Арбитражный управляющий Степанов Э.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, о взыскании с должника 22160 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2020 удовлетворил заявленные требования, установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Степанова Э.В. в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" в размере 22 160, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Алатыря Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.11.2019 N 87 указано, что имущество должника не выявлено, оценка имущества не проводилась. В отчете конкурсного управляющего от 29.07. 2019 указано, что согласно письма МО МВД России "Алатырский" в базе данных под системы "Транспортные средства" ФМС ГИБДД-М России, по состоянию на 01.08.2018 года за АГ МУП "Школьное питание" зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ-33021, 2001 г.в., VIN: ХТН33021011827788, государственный регистрационный знак Е886ВА21 (письмо N 10909 от 01.08.2018 г.), а также представил сведения о муниципальном имуществе, переданном должнику в хозяйственное ведение, с указанием инвентарных номеров. Конкурсный управляющий работу по выявлению имущества, принадлежащего должнику, и включению его в конкурсную массу не провел. Администрацией города Алатыря Чувашской Республики при выезде по юридическому адресу АГ МУП "Школьное питание": Чувашская Республика, город Алатырь, микрорайон "Стрелка", дом N 27, было установлено наличие указанного имущества с идентифицирующими его инвентарными номерами. Наличие указанного имущества у должника подтверждается постановлениями Арбитражного суда. В отчете N 87 указано, что конкурсным управляющим АГ МУП "Школьное питание" ГАЗ- 33021 снят с регистрационного учета 19.04.2019, о чем МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике выдана справка. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.11.2019 года N 88 указано, что 02.04.2019 года была произведена частичная оплата за услуги по хранению имущества в размере 18 256,68 рублей. Указанные факты подтверждают наличие у должника имущества, которое по неизвестным причинам до настоящего времени не включено в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Степанов Э.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

Как указано в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

С 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 391-ФЗ) в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе, ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" за 2018 год балансовая стоимость имущества составляет 858 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017, действующей на момент назначения управляющим заявителя сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей

В связи с чем, проценты по вознаграждению подлежат установлению в сумме 22160 руб., исходя из следующего расчета: 10000+ 2% (850000-250000).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в заявленном размере.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недостоверности бухгалтерского баланса, а также, доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше, отраженной в балансе, в материалах дела отсутствует.

Более того, если по результатам фактической реализации активов должника вырученная от продажи активов сумма будет значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то имеется возможность для пересмотра определения об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с вышеназванными разъяснениями.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2020 по делу N А79-3970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис