Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-6539/20 по делу N А53-11272/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А53-11272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 30.03.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофиль" Кулишова Сергея Геннадьевича: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-11272/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофиль" (ИНН 6165136389, ОГРН 1066165061280),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" в федеральный бюджет 15 000 000 рублей платежным поручением N 211 от 30.03.2018 с назначением платежа "НДС согласно акту выездной проверки N12/84 от 06.12.2017" и 981 210 рублей платежным поручением N 623 от 26.09.2018 с назначением платежа "уплата штрафа согласно акту выездной проверки N12/84 от 06.12.2017" и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Федеральной налоговой службой России незаконно полученных денежных средств в размере 15000000 рублей и 981 210 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 16.12.2019 суд удовлетворил заявленное требование.

Признал недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" в федеральный бюджет 15 000 000 рублей платежным поручением N 211 от 30.03.2018 с назначением платежа "НДС согласно акту выездной проверки N12/84 от 06.12.2017" и 981 210 рублей платежным поручением N 623 от 26.09.2018 с назначением платежа "уплата штрафа согласно акту выездной проверки N12/84 от 06.12.2017".

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Федеральной налоговой службой России незаконно полученных денежных средств в размере 15 000 000 рублей и 981 210 рублей в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии заявления о включении требований реестр требований кредиторов должника от Лященко Р.Ю.; копии расписки от 23.01.2017; копии договора займа от 23.01.2017; копии договора поручительства от 23.01.2017; копии паспорта Лященко Р.Ю.; копии почтовых квитанций; копии отчета конкурсного управляющего ООО "ЮгПрофиль" в период с 26.02.2019 по 05.05.2020; копии отчета временного управляющего ООО "ЮгПрофиль" в период с 14.09.2018 по 21.02.2019; копии реестра требований кредиторов должника по состоянию от 30.03.2020; копии справок НДФЛ в отношении Агеевой И.А. за 2016 и 2017 гг.; копии справок НДФЛ в отношении Лященко Р.Ю. за 2015 и 2016 гг.; копии выписки по счетам ООО "ЮгПрофиль".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофиль" Кулишова Сергея Геннадьевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофиль" Кулишова Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофиль" Кулишова Сергея Геннадьевича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофиль" Кулишова Сергея Геннадьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебную практику к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофиль" Кулишова Сергея Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 16.12.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону в период с 12.12.2016 по 06.10.2017 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество), за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

По результатам проверки был составлен акт N 12/84 от 06.12.2017, который 13.12.2017 вручен директору общества-должника.

Решением налогового органа от 16.05.2018 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.08.2018 решение ИФНС по Октябрьскому району было оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.

Обществом в федеральный бюджет платежным поручением N 211 от 30.03.2018 было перечислено 15 000 000 рублей с указанием назначения платежа "НДС согласно акту выездной проверки N12/84 от 06.12.2017" и 981 210 рублей перечисляется платежным поручением N 623 от 26.09.2018 с назначением платежа "уплата штрафа согласно акту выездной проверки N12/84 от 06.12.2017".

Проведя анализ финансового состояния должника и установив наличие на дату перечисления спорных сумм иных неисполненных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КубМет" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.09.2018 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Основанием для введения процедуры банкротства послужило заявление кредитора со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018, которым удовлетворен иск ООО "КубМет", с ответчика (должника) взыскана задолженность в размере 1 056 110 рублей за период с июня по сентябрь 2017 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 561 рублей.

Указанная задолженность определением суда от 14.09.2018 была включена в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Юг-Профиль", возникшая из неисполненного им договора поручительства и договора займа, заключенного между Рященко Р.Ю. и Потокиным А.Н. на 20 000 000 рублей. Должник принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 31.12.2016 под 9% годовых.

Определением суда от 20.06.2019 требования Лященко Р.Ю. были удовлетворены, в третью очередь реестра включены требования кредитора, из которых: основной долг - 20 000 000 рублей, 2 726 986 31 копейка - проценты.

Кроме этого, определением арбитражного суда от 24.01.2019 в третью очередь реестра включено требование кредитора ООО "Белокалитвинский ремонтно-механический завод" в размере 861 416 рублей 88 копеек, основанная на неисполненном договоре купли-продажи от 30.08.2018.

Таким образом, добровольная уплата суммы налога на добавленную стоимость 15 000 000 рублей и штрафа 981 210 рублей, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Оспариваемое перечисление суммы налога на добавленную стоимость (30.03.2018) имело место за 1 месяц и 4 дня до принятия арбитражным судом к своему производства заявление кредитора - 04.05.2018, а штраф по результатам налоговой проверки оплачен должником уже после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании, являются достаточными для признания рассматриваемой сделки недействительной, поскольку обстоятельства, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно установления того факта, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника, нашли свое подтверждение, соответственно перечислением НДС и штрафа с расчетного счета должника оказано большее предпочтение и что в своей совокупности свидетельствует о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, является факт перечисления штрафа в размере 981 210 рублей 26.09.2018, т.е. после введения в отношении него процедуры банкротства.

Поскольку указанная недоимка по НДС образовалась за период 12.12.2016 по 06.10.2017 и соответственно штраф начислен за этот же период, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он мог быть погашен должником только в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 71, 100 и 142 Закона).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Профиль" и текущих кредиторов, в частности:

ООО "Группа компаний ООО "КубМет" (срок исполнения обязательства 01.10.2017) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-11272/2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 г. по делу N А53-1004/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО "КубМет");

Лященко Р.Ю. со сроком исполнения обязательства 31.12.2016), (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-11272/2018);

ООО "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" со сроком исполнения обязательства - 13.09.2017 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-11272/2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 г. по делу N А53-13602/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий");

текущего кредитора ООО "Белокалитвинский РМЗ" со сроком исполнения обязательства - 30.08.2018 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-11272/2018).

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В рассматриваемом случае, в распоряжении налоговых органов действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В частности, налоговый орган должен был знать о неплатежеспособности ООО "Юг-Профиль" из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015-2017 года и наличии иных кредиторов, которые должны были быть известны ему из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел официального сайта арбитражного суда, в частности, по делу N А53-1004/2018 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 года, резолютивная часть объявлена 12.03.2018 года, о взыскании в пользу ООО "КубМет" задолженности в размере 1 056 110 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 561 рублей); по делу N А53-13602/2019 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 г. по делу N А53-13602/2019 о взыскании в пользу ООО "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" задолженности в размере 110 000 руб. основного долга, неустойки - 60 940 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 128 рублей); по настоящему делу N А53-11272/2018 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-11272/2018 о прекращении производства по требованию текущего кредитора ООО "Белокалитвинский РМЗ" со сроком исполнения обязательства - 30.08.2018).

Однако, 30.03.2018 года, несмотря на наличие задолженности перед ООО "КубМет" и Лященко P.M. уполномоченный орган получает оплату НДС на сумму 15 000 000 рублей, а затем, после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения получает оплату штрафа в размере 981 210 рублей - произведен 26.09.2018).

При этом указанные платежи с учетом положений аб. 9 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства от 20.12.2016, в данном случае следует рассматривать в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) как списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Размер и периоды образования задолженности перед иными кредиторами подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1004/2018 от 19.03.2018 года, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-11272/2018 от 20.06.2019 года.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-13602/2019 взыскано с ООО "Юг-Профиль" в пользу ООО "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" 110 000 руб. задолженности, неустойки за период с 03.10.2017 по 09.04.2019 в сумме 60 940 руб., 6128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный акт был своевременно опубликован судом в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов - 25.06.2019. Исполнительный лист выдан 29.07.2019, дата публикации на сайте - 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-11272/2018 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий" (СЗХИ") (ИНН 2458012964, ОГРН 1324520000254) в размере 154 188 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрофиль" в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)". Судом установлено, что отношения по договору поставки товара сложились и существовали между кредитором и должником в сентябре 2017 года. Претензии с требованием о возврате предварительно оплаченного товара направлялись в адрес должника 30.10.2017 и 18 декабря 2017 года. Должником 13.09.2017 был выставлен счет на оплату N928 в размере 100% стоимости товара - 110000 рублей, который оплачен кредитором 14.09.2017 по платежному поручению N1957.

Более того, в связи с получением от ООО "Юг-Профиль" 29.03.2017 и 29.03.2018 бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах (форма 2) за 2016-2017 года налоговому органу очевидно должно было быть известно о явном ухудшении финансового положения общества и наличии у него просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами (как уже отмечалось ранее, спорные платежи произведены 30.03.2018 года на сумму 15 000 000 рублей и 26.09.2018 на сумму 981 210 рублей).

.

Довод уполномоченного органа, заявленный в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность требований кредиторов ООО "КубМет" и Лященко P.M., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд не вправе давать оценку требованиям, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, оценка обоснованности указанных требований не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору

Уполномоченный орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражая против признания платежей недействительными сделками, указал, что они совершены, по его мнению, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд с учетом положений аб. 4 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства от 20.12.2016, учитывает, что согласно бухгалтерским балансам, представленным в налоговый орган 29.03.2017 и 29.03.2018, активы должника за 2017 год составляли 81 722 тыс. рублей, 1% от стоимости актива составляет 817 220 руб., цена оспариваемой сделки составляет 19,6% от активов баланса (15 981 210 -100/87 722 тыс.).

Согласно положений аб. 4 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства от 20.12.2016, отступление от общего правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в связи с получением от ООО "Юг-Профиль" 29.03.2017 и 29.03.2018 бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах (форма 2) за 2016-2017 года налоговому органу очевидно должно было быть известно о явном ухудшении финансового положения общества и наличии у него просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами.

В частности, в 2017 году по сравнению с 2016 и с 2015 значительно снизились финансовые показатели организации, в том числе, активы: по состоянию на 31.12.2015 года внеоборотные активы (основные средства) составляли 840000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 385 000 рублей, 31.12.2017 - 0 рублей, денежные средства и эквиваленты тоже снизились: за 2015 год - 1 1630 000 рублей, за 2016 - 3 131 000 рублей, за 2017 - 1 050 000 рублей; кредиторская задолженность, напротив, возросла: за 2015 год - 11 310 000 рублей, за 2016 - 11 752 000 рублей, за 2017 - 13 120 000 рублей; запасы на 2017 год по сравнению с 2016 годом (51 348 000 рублей) - снизились до 36 260 000 рублей.

Согласно форме Отчет о финансовых результатах за 2016 год у общества прибыль от продаж составляла 4 604 000 рубля, за 2017 год образовался убыток в размере 2 333 000 рублей, чистая прибыль за 2016 год - 3 145 000 рублей, за 2017 год - убыток в размере 12 703 000 рублей.

Таким образом, на даты спорных платежей, произведенных 30.03.2018 года на сумму 15 000 000 рублей и 26.09.2018 на сумму 981 210 рублей, для уполномоченного органа должен бы быть очевиден ежегодный рост кредиторской задолженности и снижение прибыли вплоть до убытка, в связи с чем, ухудшение финансового положения, а в 2017 году наступление неплатежеспособности, о которой налоговым органам в силу вышеназванных обстоятельств должно было быть известно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства от 20.12.2016) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 15 изложена иная ситуация (принудительное взыскание), чем в настоящем споре.

В пункте 16 названного Обзора разъяснено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.201 б, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом принято судом 04.05.2018 года, в связи с чем, платеж 15 000 000 рублей НДС 30.03.2018 года марта совершен практически в течение 1 месяца до возбуждения дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной Хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61. 3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом положений аб. 9 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства от 20.12.2016, такая сделка (сумма двух платежей во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки) значительно больше 1% активов баланса.

Как указано выше согласно бухгалтерским балансам на 29.03.2017 и 29.03.2018 активы должника за 2017 год составляли 81 722 тыс. рублей, 1% от стоимости актива составляет 817 220 руб., в сопоставлении с ценой сделки составляет 19,6% (15 981 210 -100/87 722 тыс.).

Кроме того, второй платеж совершен уже в процедуре наблюдения должника при наличии неисполненных обязательств не только перед иными кредиторами, включенными в реестр требований, но и перед текущим кредитором в лице ООО "Белокалитвинский РМЗ".

Соответственно, с учетом положений аб. 4 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства от 20.12.2016, доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных перечислений одного процента стоимости активов должника, следовательно, данные сделки не могут быть признаны недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, несостоятельны.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок со счета должника были списаны денежные средства, превышающие один процент от стоимости активов должника.

Более того, с учетом положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом в данном случае оспариваемое перечисление суммы НДС (30.03.2018) на сумму 15 000 000 рублей произведено после составления акта проверки (06.12.2017), но до вынесения решения по проверке (16.05.2018) и его вступления в законную силу в соответствии со статьям 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (таким образом, с учетом пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве срок исполнения должником обязанности по оплате налога в соответствии со статьями 45, 69, 79 Налогового кодекса Российской Федерации отличается от срока оплаты, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации), что выходит за пределы обычного порядка уплаты обществом НДС.

Кроме того, сама по себе оплата налоговых платежей по результатам налоговой проверки по общему правилу не может быть квалифицирована как форма добровольной (а не принудительной) оплаты обязательных платежей.

Также суд учитывает, что оплаченный размер обязательного платежа по НДС (15 981 210 руб.) существенно отличается от размера ранее оплаченных должником платежей, что с учетом положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не позволяет суду отказать в признании спорных платежей недействительными.

Так согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 25.10.2016 N 1109 размер уплаченных обязательных платежей (денежных средств) ООО "Юг-Профиль" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону составляет 4 704 руб. (НДС), аналогично по платежному поручению от 18.10.2013 N 1280 оплачено 47 240 руб., по платежному поручению от 18.07.2013 N 837 - 177 164 руб., по платежному поручению от 22.01.2016 N 46 - 70 000 руб., по платежному поручению от 17.01.2014 N 42 - 72 000 руб., по платежному поручению от 18.02.2016 N 89 - 70 000 руб., по платежному поручению от 20.01.2014 N 59 - 71 260 руб., по платежному поручению от 17.03.2016 N 141 - 78 604 руб., по платежному поручению от 19.04.2013 N 470 - 41 300 руб., по платежному поручению от 17.06.2014 N 704 - 67 000 руб., по платежному поручению от 30.11.2016 N 1335 - 9 579 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, решением инспекции, а также сведениями об обычно уплачиваемых должником ранее (до) и после оспариваемой сделки обязательных платежей.

Более того, второй платеж - оплата штрафа в размере 981 210 рублей - произведен 26.09.2018, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ООО "Юг-Профиль" процедуры наблюдения, в связи с чем, не имеет правового значения и не подлежит доказыванию факт того, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов.

При этом, как уже отмечалось ранее, оспариваемые платежи, совершенные 30.03.2018 и 26.09.2018, с учетом положений аб. 9 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства от 20.12.2016, следует рассматривать в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) как списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по делу N А14-10588/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу N А56-80269/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019 по делу N А58-5690/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу N А45-5702/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу N А66-17606/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 N А65-31560/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу N А53-1204/2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 303-ЭС17-6128(16), по делу N А51-26703/2015.

Между тем, суд первой инстанции, признавая сделку недействительными, ошибочно применил последствия недействительности сделки, обязав Федеральную налоговую службу России (а не конкретный территориальный орган, входящий в структуру ФНС России) возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 15 000 000 рублей и 981 210 рублей в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно материалов дела, акт выездной налоговой проверки по спорным платежам и решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесены Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить в конкурсную массу ООО "Юг-профиль" 15 981 210 руб., оплаченных платежными поручениями N 211 от 30.03.2018 г. и N 623 от 26.09.2018.

Кроме того, с учетом положений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает необходимым восстановить уполномоченному органу (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону право требования к ООО "Юг-профиль" в размере 15 981 210 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-11272/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить в конкурсную массу ООО "Юг-профиль" 15 981 210 руб., оплаченных платежными поручениями N 211 от 30.03.2018 г. и N 623 от 26.09.2018.

Восстановить уполномоченному органу (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону право требования к ООО "Юг-профиль" в размере 15 981 210 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина