Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5702/20 по делу N А50-21787/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А50-21787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: Немцева Е.Г., доверенность от 15.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Домстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020

по делу N А50-21787/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания "Пермский", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Домстрой" (ответчик) о взыскании 48 340 руб. 67 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2018 года по март 2019 года, а также 2990 руб. 64 коп. законной неустойки, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.07.2019 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2019 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "УК "Экво", принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО "УК "Экво" задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по ул. А.Свиязева, 18а, 44 за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 16 245 руб. 28 коп., с ООО "УК "Домстрой" просит взыскать 32 095 руб. 39 коп. задолженности, 2 940 руб. 03 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований к ООО "УК "Домстрой" в части неустойки до 3 741 руб. 07 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, размер долга остался прежним.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр коммунального обслуживания "Пермский", ООО "Управляющая компания "Центр".

Определением от 16.01.2020 принято ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "УК "Экво" о взыскании задолженности в размере 16 245 руб. 28 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части законной неустойки до 4372 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Домстрой" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 32 095 руб. 39 коп. задолженности, 4372 руб. 21 коп. пени с их начислением по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик не согласился с решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения в части взыскания с ответчика 7490 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.08.2018 по 31.03.2019, а также 4372 руб. 21 коп. пеней. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в спорный период не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 27 по ул. Максима Горького в г. Перми. В подтверждение своих возражений ответчик представил суду решение общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Максима Горького, 27 в г. Перми от 21.12.2018, в котором по четвертому вопросу собственниками помещений МКД принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО "УК "Домстрой" с 01.05.2018. По шестому вопросу повестки дня принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО "Центр коммунального обслуживания "Пермский", которое с 01.01.2019 оказывает услуги по уборке мест общего пользования, чистке, уборке придомовой территории и т. п. Ответчик фактически не приступил к оказанию услуг населению по обслуживанию общего имущества МКД в связи с тем, что от предшествующей управляющей организации ООО "УК "Центр" не были переданы ответчику техническая и иная документация по МКД, а так же энергопринимающие устройства, в т.ч. узлы учета коммунальных ресурсов. В спорном периоде ответчик не имел допуск к узлам учета поставленного ресурса и не принимал по акту услуги от истца.

Как указывает ответчик, в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Максима Горького, 27 в г. Перми от 21.12.2018 по четвертому вопросу указано, что ответчиком услуги по управлению МКД начиная с 01.05.2018 не оказываются, техническая и иная документация не передана от ООО "УК "Центр"; по факту услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, аварийно-диспетчерскому обслуживанию с 01.01.2019 оказываются ООО "Центр коммунального обслуживания "Пермский", в связи с чем принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО "УК "Домстрой" с 01.05.2018. По шестому вопросу указанного общего собрания собственников принято решение о том, что начиная с 01.01.2019 и до включения в реестр лицензий ООО "Центр коммунального обслуживания "Пермский" оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

По мнению ответчика, вывод суда, что условием для начала осуществления деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании пени в размере 4372 руб. 21 коп., т.к. в решении суда не указан принятый к расчету период просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией коммунального комплекса, то есть, истец согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик принимал услуги. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен. Вместе с тем, поставка холодной (питьевой) воды на спорные объекты и отведение сточных вод истцом производились; ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, вывод суда о том, что данные отношения должны рассматриваться как договорные, верен.

Учитывая изложенное, в спорные по настоящему делу периоды между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил N 354.

Как следует из материалов дела, объем поставленной в спорные периоды питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом исходя из показаний общедомовых (коллективных) и индивидуальных приборов учета, нормативов потребления на основании представленных ответчиком донесений о показаниях приборов учета холодного водоснабжения, отвода сточных вод; маршрутных листов; стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 N 340-в.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" счета и счета-фактуры ООО "УК "Домстрой" не оплачены. По представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика составила 32 095 руб. 39 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорные периоды, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим Правилам N 354, Правилам N 124, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Довода жалобы, которые повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований, отклонены в связи со следующим.

Ответчик указывает, что не осуществлял в спорный период управление многоквартирным домом по адресу ул. М. Горького, 27 (указывает на то, что договор управления с ООО "УК "Домстрой" был расторгнут с 01.05.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

01.05.2018 в реестр лицензий, включена информация о наличии лицензии на управление спорным домом у ООО "УК "Домстрой" и о прекращении действия лицензии с указанной даты у ООО "УК "Центр". ООО "УК "Домстрой" уведомило истца о включении спорного дома в реестр лицензий, представило документы-основания управления домом: протокол общего собрания и договор управления.

Согласно протоколу общего собрания от 15.02.2018 собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "Центр" с 28.02.2018 о заключении договора управления с ООО "УК "Домстрой" с 01.03.2018. 15.02.2018 заключен договор управления с ООО "УК "Домстрой", который действует с 01.03.2018 (п. 6.1. Договора), соответственно у ООО "УК "Домстрой" имелись правовые основания для осуществления управления спорным многоквартирным домом.

Из представленного в материалы дела ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Горького, 27 от 21.12.2018 также следует, что с 01.05.2018 ООО "УК "Центр" не осуществляет управление спорным МКД (п. 2), ООО "УК "Домстрой" выставляет в спорный период квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

Согласно ответу ОАО "КРЦ-Прикамье" от 04.03.2020 на запрос суда ОАО "КРЦ-Прикамье" осуществляло деятельность по расчету размера платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление квитанций и прием платежей по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 27 в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в рамках агентского договора N 21-2018 от 29.06.2018, заключенного с ООО "Управляющая компания "Домстрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из указанных выше доказательств следует, что ООО "УК "Домстрой" было выбрано жителями в качестве управляющей организации, с 01.05.2018 на основании решения ИГЖН Пермского края от 25.04.2018 ответчиком получена лицензия на управление спорным многоквартирным домом (информация размещена на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора, и является открытой и общедоступной), ответчик приступил к управлению спорным многоквартирным домом.

Довод о расторжении договора управления с ООО "УК "Домстрой" по инициативе собственников помещений МКД по ул. Горького, 27 с 01.05.2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что решение о расторжении такого договора с 01.05.2018 принято собственниками 21.12.2018.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор не мог быть расторгнут собственниками с 01.05.2018. Более того, исходя из протокола общего собрания от 21.12.2018 в качестве способа управления выбрано управление ООО "ЦКО "Пермский" с даты включения дома в соответствующий реестр лицензий. Лицензия на управление спорным МКД получена только 01.10.2019, до указанного периода домом управляло ООО "УК "Домстрой".

Таким образом, из совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что ООО "УК "Домстрой" является лицом, осуществляющим управление спорным МКД с 01.05.2018 до 01.10.2019, поэтому требования истца о взыскании задолженности за спорный период обоснованы.

Не опровергает факт осуществления ООО "УК "Домстрой" управлением спорным домом в заявленный период и его доводы об отсутствии у него технической документации на дом, так как факт отсутствия у ответчика технической документации доказательствами не подтвержден, в суд с требованиями о понуждении ее передачи от прежней управляющей компании ответчик не обращался, расчеты платы за оказанные жителям услуги ответчик производил - соответственно услуги оказывал. Более того, действующее законодательство не связывает начало управления многоквартирным домом и возникновение обязательства по предоставлению коммунальных услуг, осуществление содержания и ремонта общего имущества МКД с датой передачи технической документации от предыдущей к вновь избранной управляющей компании.

Кроме того, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Горького, 27 за период с августа 2018 года по август 2019 года взыскана с ООО "УК "Домострой" в рамках дел: А50-37724/2019 (май, июль 2018 года, июль 2019 года), А50-29147/2019 (апрель 2019 - июль 2019), А50-533/2020 (август 2018 - сентябрь 2019).

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена законная неустойка в размере 4372 руб. 21 коп. за период с 23.10.2018 по 16.01.2020 на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Возражения ответчика относительно неуказания судом в решении периода начисления пени не являются основанием для отмены решения. При этом мотивировочная часть обжалуемого решения содержит указание на период взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Учитывая, что при обращении в апелляционный суд с жалобой, госпошлина заявителем уплачена не была (представлено ходатайство об отсрочке), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу N А50-21787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова