Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2900/20 по делу N А45-31923/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (07АП-2900/2020) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31923/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (ОГРН 1025403199293 ИНН 5407203349, 630102, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ОГРН 1065405039150 ИНН 5405312776, 630102, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, ОФИС 119), 2) закрытому акционерному обществу "Центр финансовых технологий" (ОГРН 1025403199689 ИНН 5407125059, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 35) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в размере 372 131 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: финансово-строительная корпорация "Квартис". (ОГРН 1145476012032, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гребенюков А.А. по доверенности от 09.01.20 (сроком по 31.12.2020), диплом рег.N 83, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (далее - ООО "Девелопмент групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис"), закрытому акционерному обществу "Центр финансовых технологий" (далее - ЗАО "ЦФТ", ЗАО "Центр финансовых технологий") о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в размере 372 131 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная корпорация "Квартис".

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в отношении ответчика - ЗАО "Центр финансовых технологий".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) принят отказ истца от иска в отношении ЗАО "Центр финансовых технологий", производство по делу в отношении данного ответчика прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Девелопмент групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, при рассмотрении апелляционной жалобы привлечь в качестве третьих лиц: ООО "ПротивоПожарная Защита 001", ООО "ЭПРИС", при рассмотрении апелляционной жалобы вызвать эксперта ООО "ЦСЭИУ" для дачи показаний.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не проверял у ответчика наличие высшего юридического образования, доказательством этого является отсутствие копии диплома в материалах дела; 03.02.2020 суд не предоставил возможность истцу ознакомиться с материалами представленные ответчиком в ходе судебного заседания; суд отклонил заявленные ходатайства о привлечении и вызове суд ООО "ПротивоПожарная Защита 001", ООО "ЭПРИС", экспертов ООО "ЭПРИС" и ООО "ЦСЭИУ"; судом так и не было установлено имеются ли нарушения при проектировании противопожарного водопровода; суд снял ответственность с ответчика по выполнению договорных обязательств, а также не позволил привлечь ООО "ПротивоПожарная Зашита 001" в качестве соответчика; суд ссылается на наличие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, например, журнал регистрации работ по техобслуживанию и планово-предупредительному ремонту по состоянию на 22.04.2019, при этом суд не принял во внимание, что залив был зафиксирован и Акт о затоплении нежилых помещений составлен 21.02.2019 года; суд не исследовал и не дал юридической оценки действиям ответчика и ООО "Противопожарная Защита 001" при значительных перепадах температур; суд проигнорировал и не дал оценки действиям Ответчика в рамках заключенного договора N 10/117 ОТ 05.05.2014 г. и том, что к управлению нежилыми зданиями по аналогии применяются нормы жилищного законодательства, о чем сказано в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 г. за N 64.

Определением апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020 в 10 часов 30 минут в помещении суда.

Определением от 23.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 25 мая 2020 года на 11 час. 35 мин. в помещении суда.

18.05.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ссылаясь на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 судебное заседание откладывалось на 24 июня 2020 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 05.06.2020 судебное разбирательство перенесено на 25 июня 2020 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Девелопмент Групп" является собственником нежилых помещений сгоревшего здания СибГУТИ, площадью 4 298, 1 кв. м. по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 026471 от 08.05.2013 года.

Между истцом (арендодателем, до переименования - ООО "Перспектива-ЭНСК" и обществом с ограниченной ответственностью ФСК "Кварсис" заключен договор аренды от 06.03.2014 N 10/12, согласно которому истец передал нежилые помещения, площадью 727, 8 кв.м., в том числе помещение N 135, расположенное на 4 этаже, для организации коммерческой деятельности с возможностью сдавать нежилые помещения в аренду.

ООО ФСК "Кварсис" заключило 01.05.2014 г. договор субаренды нежилых помещений N 7 с ЗАО "Центр финансовых технологий" (далее - ЗАО "ЦФТ"), согласно которому субарендатору передана часть нежилых помещений площадью 439,8 кв. м., включая помещение N 135, расположенное на четвертом этаже здания. По акту приема-передачи к договору аренды 01.05.2014 года помещения переданы ООО ФСК "Кварсис" субарендатору.

Между истцом и управляющей компанией ООО "Сибавтостройсервис" также заключен договор от 05.05.2014 г. N 10/117 об оказании услуг и выполнении работ по обслуживанию помещения 4 298, 1 кв.м., согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом: надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома, создание условий для сохранности общего имущества, обеспечение собственника коммунальными и иными услугами надлежащего качества и в надлежащем количестве, иные услуги и работы, направленные на достижение целей управления домом.

В соответствии с п.1.2. договора сторонами согласован состав общего имущества, который включает в себя следующие помещения общей площадью 269, 4 кв.м. (помещения N 61, 62, 179, 180, 181, 215, 220,221, 230, 222, 188, 176, 187, 196, 186, 131, 134, 165, 166, 167)

Факт того, что управляющей организации был передан на обслуживание противопожарный водопровод, расположенный в чердачном помещении здания, ответчиком не оспаривается

Спорное помещение N 135 в перечень указанного имущества не включено.

Как указывает истец, в соответствии п.3.3 договора управляющая организация обязуется: в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания настоящего договора произвести осмотр коммуникаций, оборудования и конструкционных элементов дома и оформить соответствующий Акт; в течение 90 (девяноста) рабочих дней со дня оформления акта осмотра коммуникаций, оборудования и конструкционных элементов дома, при необходимости, представить на его основании собственнику предложения по необходимым дополнительным работам и услугам, не предусмотренными Перечнем и стоимостью работам (услуг), оказываемых Управляющей организацией и иными организациям, на момент подписания Договора; - вести соответствующую техническую документацию на дом.

Однако ответчик акт осмотра истцу не предоставил.

С 01 февраля 2019 года на протяжении десяти дней в г. Новосибирске установились аномальные морозы, а после 17 февраля 2019 произошло резкое потепление - до плюсовой температуры.

21 февраля 2019 г. в 04 часа 50 минут было зафиксировано затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается актом о затоплении нежилых помещений.

Согласно акту о затоплении нежилых помещений от 21.02.2019, подписанного комиссионно в составе представителей истца и ответчика, и РНКО "Платежный центр", затопление помещений 4,3,2 этажей происходило из чердачного помещения через плиты перекрытия.

Причиной затопления послужило поступление воды из поврежденного противопожарного водопровода, находящегося в чердачном помещении. Повреждение произошло в результате промерзания данного водопровода, вследствие перекрытия неустановленным лицом циркуляции теплоносителя в водоводе "спутника" Д20мм., предназначенного для подогрева противопожарного водопровода с целью предотвращения промерзания последнего. Запорный кран, установленный на циркуляции теплоносителя в водоводе "спутника", перекрытый неустановленным лицом, находится в помещении N 135 на четвертом этаже, арендованным ЗАО "ЦФТ".

В связи с затоплением помещения ООО ФСК "Кварсис" отремонтировало спорные помещения, стоимость ремонта составила 372 131 руб. На основании подписанного между арендодателем и арендатором соглашения о компенсации от 21 марта 2019 г. сумма 372 131 руб. сумма ремонта была зачтена в счёт оплаты ООО "ФСК "Кварсис" арендной платы.

Письмом от 23.04.2019 истец обращался к ответчику с просьбой компенсировать стоимость ремонтных работ, однако ответчик отказался от возмещения, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем и сослался на то, что перекрытие запорного крана произошло в помещении N 135 арендуемого соответчиком ЗАО "ЦФТ" (исх.N 150 от 24.05.2019) в помещение которого у ответчика доступа не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и выводами о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору и того, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления явилось перекрытие неустановленным лицом циркуляции теплоносителя в водоводе, предназначенном для подогрева противопожарного водопровода с целью предотвращения промерзания последнего. Из материалов дела следует, что запорная арматура расположена в помещении N 135.

Так, соглашением от 20.01.2015 года, собственники доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 4 298, 1 кв.м., расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Кирова, 86, после реконструкции данного объекта пришли к соглашению о распределении между собственниками нежилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в составе лестничных клеток, коридоров, санузлов, технических помещений, в соответствии с понесёнными затратами на строительство данных помещений каждого участника, и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЭНСК" распределено помещение N 135 на четвертом этаже на поэтажном плане.

Вместе с тем, помещение N 135 к перечню мест общего пользования, перечисленному собственниками долей в п.1.3. соглашения, не отнесено, доказательства обратного, в материал дела не представлены.

Не отнесено это помещение к местам общего пользования и в договоре N 10/117, заключенном между истцом и ответчиком.

В соответствии с технической документацией на нежилое помещение площадью 4 298,1 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул.Кирова, 86, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что противопожарный водопровод В-2 50 мм в помещении N 135 на поэтажном плане четвертого этажа отсутствует, в указанном помещении расположена запорная арматура и трубы теплоснабжения.

Система теплоснабжения спорных помещений на момент затопления находилась в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному сезону 2018-2019 гг.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом осуществлялись работы по техническому обслуживанию и обследованию противопожарного водопровода, расположенному в чердачном помещении нежилых помещений, что подтверждается договором с ООО "ПротивоПожарная Защита 001" от 18.06.2014 года N 027Т/14, актом испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода от 04.09.2018 года, согласно которым производилась проверка гидротестером пожарных кранов, а также журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики (начат 14.01.2016, окончен 22.04.2019 года), из которых следует, что каких- либо повреждений противопожарного водопровода не имелось (л.д. 57-68 т.2).

Ссылки апеллянта на то, что суд ссылается на наличие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, например, журнал регистрации работ по техобслуживанию и планово-предупредительному ремонту по состоянию на 22.04.2019, при этом суд не принял во внимание, что залив был зафиксирован и Акт о затоплении нежилых помещений составлен 21.02.2019 года. отклоняются поскольку указанный журнал представлен за период с 14.01.2016 по 22.04.2019, а не на конкретную дату. В этой связи дата затопления 21.02.2019 охватывается указанным доказательством, подтверждающим производство работ по техобслуживанию и планово-предупредительному ремонту.

Также из материалов дела следует и иного истцом не доказано, что согласно технической документации, составленной на нежилое помещение, запорный кран, установленный на циркуляции теплоносителя в водоводе "спутника", перекрытый неустановленным лицом, находится в помещении N 135 на четвертом этаже. Трубопровод от системы отопления, согласно проекту 2005-74-ОВ, из помещения N 135 на четвертом этаже, уходящий на чердак, рабочим проектом не предусмотрен.

Из исполнительной документации, переданной ответчику истцом, следует, что врезки теплоспутника в помещении N 135 не предусмотрено, как отсутствуют какие-либо проектные решения дополнительного водовода в спорном помещении. Согласно проектному решению была предусмотрена только теплоизоляция противопожарного водопровода материалом Thermoflex. Теплоизоляция на противопожарном водопроводе была. На момент затопления, наружный слой теплоизоляции противопожарного водопровода и водовода "спутник", повреждений не имел. Иного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что помещение N 135 находилось в аренде у ООО ФСК "Кварсис", которое в свою очередь заключило 01.05.2014 г. договор субаренды нежилых помещений N 7 с ЗАО "Центр финансовых технологий", передав спорное помещение N135 в субаренду, таким образом, доступ в помещение N 135 был ограничен управляющей компании.

Вопреки доводам апеллянта, суд отмечает, что указанное помещение не было обозначено в качестве общего имущества и в договоре N 10/117.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору N 10/117. При этом необходимо отметить, что в соответствии с п.11.6 договора N 10/117 ответственность за исправное состояние инженерных сетей и коммуникаций внутри нежилых помещений несет собственник.

В свою очередь из материалов дела не усматривается, что ответчик был проинформирован о перекрытии запорного крана, установленного на циркуляции теплоносителя в водоводе "спутника", следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не имел объективной возможности предотвратить размораживание и повреждение противопожарного водопровода В-2 д. 50 мм.

Ссылки апеллянта на непредставление акта по договору в соответствии с п.3.3. договора N 10/117 отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части пожарного водопровода, а акт на который ссылается истец, предоставляется в случае необходимости, чего истцом не доказано. Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее истцом в данной части ответчику предъявлялись какие-либо требования и отсутствие указанного акта повлияло на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в размере 372 131 руб. с управляющей организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются.

При этом апелляционный суд учитывает, что основанием иска является взыскание вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове эксперта ООО "ЦСЭИУ", апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку основанием требований истца является неисполнение обязательств ответчиком по договору, заключение не является судебным, а выполнено как внесудебное исследование, в связи с чем оценивается судом как иное доказательство, которое не являлось единственным основанием для принятия решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное экспертное заключение, чертежи исполнительной документации, соглашения собственников от 2015 года были приобщены судом в судебном заседании 15.01.2020 после чего оно откладывалось.

Никаких доказательств опровергающих доводы и доказательства ответчика к следующему судебному заседанию истцом представлено не было. О привлечении каких-либо лиц в качестве соответчиков истец не заявлял, предмет и основания иска не изменял, в связи с чем, требования истца и были рассмотрены исходя из представленных в дело доказательств.

Довод о том, что суд не проверял у ответчика наличие высшего юридического образования, доказательством этого является отсутствие копии диплома в материалах дела, отклоняется как противоречащий содержанию протоколов судебный заседаний и решению суда, само по себе отсутствие копии диплома в деле основанием для его отмены /изменения не является.

Ссылки апеллянта на то, что судом не были учтены все нормы права, регулирующие спорные правоотношения отклоняются как необоснованные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков