Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-6699/18 по делу N А35-5798/2018

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А35-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт": Сауткин П.Е. представитель по доверенности N б/н от 14.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Федотин А.А. N 46 АА 1303842 от 26.09.2020; Чистяков М.В. представитель по доверенности N 3 от 17.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу N А35-5798/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4616006350 ОГРН 1044613000960) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820 ОГРН 1154632005065) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-КСШ от 26.09.2016 в размере 12 980 809 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по авансовому платежу за период с 09.06.2017 по 11.09.2017 по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 158 234 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.04.2018 по 10.07.2018 по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 3 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 06.04.2018 по 10.07.2017 по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 247 524 руб. 47 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании неустойки по договору субподряда N27 от 03.04.2018 к договору генподряда N16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 8 533 236 руб. 48 коп., а также судебных расходов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 15 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 158 234 руб. 59 коп. за период с 14.03.2018/ по 31.08.2018 и продолжить начисление неустойки с 01.09.2018 по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы договора равную 32 500 руб. 00 коп. в день, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.09.2018 в целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Курскэнергоспецремонт" к ООО "Энергия" о взыскании неустойки по договору субподряда N 27 от 03.04.2018 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 23 140 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 16.08.2019 и продолжить начисление неустойки с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы договора равную 32 500 руб. 00 коп. в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу N А35-5798/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Курскэнергоспецремонт" в пользу ООО "Энергия" взыскано 17 510 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 15 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 210 000 руб. 00 коп. за период с 18.04.2018 по 31.08.2018, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05% от суммы 32 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 104 руб. 00 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Энергия" в пользу ООО "Курскэнергоспецремонт" взыскана пени в размере 1 560 000 за период с 01.09.2017 по 05.12.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного зачета требований с ООО "Курскэнергоспецремонт" в пользу ООО "Энергия" взыскано 15 950 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 15 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 650 000 руб. 00 коп. за период с 18.04.2018 по 31.08.2018, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05% от суммы 32 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 104 руб. 00 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскэнергоспецремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность выводов заключения экспертизы N 405 от 10.06.2019, поскольку экспертами завышен объем выполненных работ и их фактическая стоимость по акту о приемке выполненных работ N 11/27 от 30.04.2018, локальному сметному расчету N 07-01-06-1 на сумму 3 652 297 руб., по акту N 11/27 от 01.12.2017 на сумму 3 403 782 руб.

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, наличие оснований для ее снижения, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Курской области.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Энергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), а также письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Энергия" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Курскэнергоспецремонт" 1 181 347 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 и прекращении производства по делу в указанной части.

ООО "Курскэнергоспецремонт" представило возражение на расчет ООО "Энергия", изложенный в ходатайстве об отказе от части исковых требований.

Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Энергия" от иска в части взыскания 1 181 347 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований ООО "Энергия" в части взыскания с ООО "Курскэнергоспецремонт" 1 181 347 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска - представителя по доверенности б/н от 17.02.2020 Чистякова Михаила Васильевича, судом проверены.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От ООО "Курскэнергоспецремонт" поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в целях определения стоимости работ по акту о приемке выполненных работ N 11/27 от 30.04.2018, а также определения фактической стоимости выполненных работ с использованием неоспариваемых выводов экспертизы N 405 от 10.06.2019.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 872 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд изменить решение суда, с учетом частичного отказа от исковых требований, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 между ООО "Энергия" ("Субподрядчик") и ООО "Курскэнергоспецремонт ("Подрядчик") заключен Договор субподряда N 27 к Договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26 сентября 2016 года по выполнению комплекса работ по монтажу систем: наружных сетей электроснабжения (5058-Ф/03-01/04/2015/-ЭС1), наружного электроосвещения (5058-Ф/03-01/04/2015/ЭН1), электроосвещения (5058-Ф/ОЗ-01/04/2015/-1.1-ЭО), электрооборудования (технология ВК) (5058-Ф/03-01/04/2015/-1.1-ЭМ1), электрооборудования (OR и К) (5058-Ф/ОЗ-01/04/2015/-1.1-ЭМ2), электрооборудования (распред. сети, молниезащита) (5058-Ф/03-01/04/2015/-1.1-ЭМЗ), наружного архитектурного и спортивного освещения (5058-Ф/03-01/04/2015/-ЭНА1) на объекте: Конноспортивный комплекс "Конноспортивная школа" по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная, д.42. Срок выполнения работ по настоящему Договору - до 30 августа 2017 года (п. 2.1, п.5.1. Договора).

Договорная цена Субподрядчика составила 32 500 000 руб. (п.3.1. Договора).

Генподрядчиком по договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26 сентября 2016 года, является ООО "Проектсервис".

Подрядчик обязался оплатить Субподрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 35% от стоимости Договора, в течение 20 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п. 4.1.1. Договора).

19.05.2017 ООО "Энергия" выставлен (по электронной почте) счет N 20 на сумму 11 375 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа - Аванс но договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 на приобретение оборудования и материалов для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте Конноспортивный комплекс "Конноспортивная школа" по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная, д.42.

Во исполнение п.4.1.1. Договора ООО "Курскэнергоспецремонт" производило оплату аванса 19.05.2017 в размере 200 000 руб., 04.07.2017 - 2 000 000 руб., 25.07.2017 -2 000 000 руб., 11.08.2017 - 3 000 000, 18.08.2019 - 4 000 000 руб., 12.09.2017 - 6 000 000 руб.

За отчетный период с 01.11.2017 по 15.11.2017 составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ N 1/27, 2/27, 3/27, 4/27 от 15.11.2017 по форме (КС-2, КС-З), на общую сумму 7 209 986 руб. 37 коп.

Акты о приеме выполненных работ (по закрытию работ) по форме КС-2 за N 5/27, 6/27, 7/27, 8/27, 9/27, 10/27, 11/27, КС-З N 2/27 были направлены в адрес ООО "Курскэнергоспецремонт" 01.03.2018 в электронном виде, а затем 10.04.2018 исх.N17, согласно оттиска штампа на сопроводительной документации, приняты ООО "Курскэнергоспецремонт" 10 апреля 2018 года N236.

ООО "Энергия" скорректировало сумму подлежащую оплате с 23 817 649 руб. 76 коп. до 22 970 822 руб. 99 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 30.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 (формы КС-2, КС-3).

Исполнительная документация "Электромонтажные работы Наружные и внутренние сети электроснабжения" по Конноспортивному комплексу "Конноспортивная школа", по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная,д.42, заказчиком ООО "Газпром инвестгазификация", генподрядчиками ООО "Проектсервис" и ООО "Курскэнепргоспецремонт", с участием подрядчика ООО "Энергия" подписана 05.12.2017. В заключительной части исполнительной документации п.8.1.; п.8.2. указано, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с требованиями проекта, ПУЭ-7, СНи11 3.05.06-85, и то что, настоящий акт является основанием для организации работы рабочей комиссии о приеме оборудования после индивидуальных испытаний;

Разрешением Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 13 февраля 2018 года N 46-РУ46302000-2322-2018 объект был так же принят и введен в эксплуатацию.

02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергия" направило досудебную претензию, с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 года к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 года на общую сумму 2 319 276 руб. 00 коп., за нарушение сроков окончания работ, ООО "Курскэнергоспецремонт" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору субподряда N 27 от 03.04.2018 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 за невыполненные работы за период с 01.09.2017 по 16.08.2019 в размере 23 140 000 руб. 00 коп., и продолжить начисление пени с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0.1 % от суммы договора, расходы по оплате госпошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно п.4.1.1, подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 35% от стоимости настоящего Договора, в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

На основании счета N 20 от 19.05.2017 аванс в размере 11 375 000 руб. 00 коп. был уплачен ответчиком.

Работы за отчетный период с 01.11.2017 по 15.11.2017 на общую сумму 7 209 986 руб. 37 коп. были выполнены истцом, приняты и оплачены ООО "Курскэнергоспецремонт", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предметом настоящих требований является взыскание суммы задолженности по составленным истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика актам КС-2 N 5/27, 6/27, 7/27, 8/27, 9/27, 11/27, 2/27 за отчетный период с 16.11.2017 по 30.04.2018 на общую сумму 22 970 822 руб. 99 коп., по которым задолженность ООО "Курскэнергоспецремонт" перед ООО "Энергия" составляла 12 980 809 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактически акты выполненных работ по форме КС-2 N 5/27, 6/27, 7/27, 8/27, 9/27, 11/27, 2/27 за отчетный период с 16.11.2017 по 30.04.2018 были получены им только 05.07.2018, то есть за пределами установленного договором срока, а так же выполненные работы не соответствуют проектной документации, а часть из них вовсе не выполнялась, в виду чего предъявляемая к взысканию сумма необоснованно завышена.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ и применяемых материалов и оборудования техническому заданию, проектной и сметной документации, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам НП "Курский центр судебной экспертизы" Пархоменко Лидии Анатольевне, Бирюлину Владимиру Ивановичу, Танцюре Антону Олеговичу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определен судом с учетом предложений сторон.

Экспертами в материалы дела представлено заключение N 405 от 10.06.2019, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: Объемы, количество и материалы, отраженные в проектной и исполнительной документации соответствуют вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ к договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 имеется отступление от рабочей документации проекта "Наружное архитектурное и спортивное освещение" шифр 5058-Ф/03-01/04/2015-ЭНА1 в части установки прожекторов освещения спортивной площадки и прожекторов архитектурного освещения, а также светильников наружного освещения территории конноспортивного комплекса. Установленные светильники и прожекторы по своим светотехническим характеристикам соответствуют светильникам предусмотренными проектной документацией.

По второму вопросу: стоимость по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N16-905-К-СШ от 26.09.2016 составляет 32 500 000 руб. 00 коп., фактическая стоимость выполненных работ ООО "Энергия", согласно таблицы 2.2 составляет 34 722 434 руб. 00 коп. Из чего следует, что разница по стоимости выполненных работ по договору субподряда и фактом составляет 2 222 434 руб. 00 коп.

Для ответа на поставленный вопрос экспертами оставлены локально-сметные расчёты с учётом расценок согласованных сторонами в сметном расчёте к договору субподряда N 27 от 03.04.2017 года к договору генподряда N 16-К-СШ от 26.09.2016 года.

Стоимость установленных светильников и прожекторов в актах на выполненные работы ООО "Энергия" определена из расчета стоимости, указанной в локально-сметных расчетах, согласованных сторонами к договору субподряда N 27 от 03.04.2017 г. к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 г.

При составлении локальных сметных расчетов по определению фактической стоимости выполненных работ ООО "Энергия" применены экспертами понижающие коэффициенты, утвержденные договором субподряда N 27 от 03.04.2017 года к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 года.

Установлено, что отдельные виды работ, которые были включены в договор субподряда, ООО "Энергия" не выполнялись. Из локальных сметных расчетов следует, что стоимость невыполненных работ к договору субподряда составляет 2 222 434 руб. 00 коп.

По третьему вопросу: Все электромонтажные работы были выполнены ООО "Энергия" по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16- 905-К-СШ от 26.09.2016 года на основании представленных документов определены на дату 05.12.2017.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 405 от 10.06.2019 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 22.07.2019 экспертами пояснены спорные вопросы проведенной экспертизы.

Ссылка заявителя о том, что экспертами завышен объем выполненных работ и их фактическая стоимость по акту о приемке выполненных работ N 11/27 от 30.04.2018, локальному сметному расчету N 07-01-06-1 на сумму 3 652 297 руб., по акту N 11/27 от 01.12.2017 на сумму 3 403 782 руб. отклоняется на основании следующего.

Как следует из содержания экспертного заключения, в рамках исследования применялось Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...").

Согласно п. 3.9 указанного Постановления, основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться:

исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ;

действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь.

Согласно исследовательской части экспертного заключения N 405 от 10.06.2019 установлено, что разница не соответствия стоимости за выполненные работы ООО "Энергией" предусмотренных актами на выполненные работы приведенных в таблице N 2.2 и фактически выполненных работ по результатам инструментальных обмеров произведенных в ходе осмотра экспертами, возникла в результате установки светильников и прожекторов, которые не предусматривались первоначальными локально-сметными расчетами, утверждёнными обеими сторонами.

Фактическая стоимость электроосветительных приборов экспертами определена на основании данных о стоимости электроосветительных приборов, согласно актов о приемке выполненных работ, согласованных заказчиком ООО "Проектсервис", поскольку сметная документация между ООО "Проектсервис" - ООО "Курскэнергоспецремонт" и ООО эгоспецремонт" - ООО "Энергия" аналогичны, с разницей понижающих коэффициентов к договорам. При составлении локальных сметных расчетов по определению фактической стоимости выполненных работ ООО "Энергия" применены экспертами понижающие коэффициенты, утвержденные договором субподряда N 27 от 03.04.2017 года к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 года.

Таким образом, определение сметной стоимости спорных материалов соотносятся с требованиями Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...").

В настоящем случае, по смыслу пункта 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону ненадлежащим образом исполнившую обязательство, ввиду применения светильников и прожекторов, которые не предусматривались первоначальными локально-сметными расчетами.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом, поскольку противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению, а так же представленным сторонам доказательствам, в материалах дела имеется акт об окончании пусконаладочных работ на объекте "Конноспортивный комплекс "Конноспортивная школа", расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная, 42", который составлен и подписан 22 ноября 2017 года.

Из данного акта следует, что с 16 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года проводились пусконаладочные работы на вышеуказанном объекте. Подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а электрооборудование считать готовым для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт технической готовности следующих выполненных электромонтажных работ от 05 декабря 2017 года: монтаж внутренних сетей электроснабжения (прокладка лотковых трасс, прокладка кабеля, установка приборов освещения, установка щитового оборудования, монтаж вводнораспределительных устройств). Работы выполнены согласно проекту шифр 5058-Ф/03-01/04/2015-1.1-ЭО, 5058-Ф/30-01/04/2015-1.1ЭМ2, 5058-Ф/03-01/04/2015-1.1-ЭМЗ.

Так же в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2018, утвержденное Председателем комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Таким образом, факт выполнения работ в объеме, указанном в спорных актах подтверждается материалами дела и заключением экспертов N 405 от 10.06.2019. Работы были фактически выполнены истцом на дату 05.12.2017 года.

Акты по форме КС-2, N 5/27, 2/27, 7/27, 8/27, 9/27, 10/27, 11/27, КС 3 N 2/27 направлялись ответчику для подписания 01.03.2018 года в электронном виде, а 10.04.2018 года повторно в адрес ООО "Курскэнергоспецремонт", что подтверждается оттиском штампа на сопроводительной документации за N236 от 10.04.2018.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в подписании составленных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ не имелось.

При этом, доводы ООО "Курскэнергоспецремонт" по невыполнению ООО "Энергия" всех предусмотренных Договором субподряда N 27 от 03.04.2017 и локально-сметного расчета к нему видов работ, а также применение не согласованных с ООО "Курскэнергоспецремонт" строительных материалов (светильников) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Письмами от 11.04.2018 исх. N 208 и от 02.06.2018 исх. N 372 (т. 2, л.д. 120-125) ООО "Курскэнергоспецремонт" указывало ООО "Энергия", после получения актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), о необходимости откорректировать акты с указанием конкретных актов и по каким позициям необходимо провести коррестировку. При этом, в материалах ООО "Курскэнергоспецремонт" не представило документальных доказательств о выявлении вообще невыполненных работ ООО "Энергия" и указанием на это с предоставлением срока для устранения или обязанием выполнить их в конкретные сроки. Кроме того, ООО "Курскэнергоспецремонт" не представило в материалы дела доказательства передачи и выполнения спорных (невыполненных) работ иными лицами в связи с неисполнением их ООО "Энергия".

Из пояснений представителей ООО "Энергия" следует, что не выполненные работы на сумму 2 319 276 руб. 00 коп., установленные экспертным заключением, но вошедшие в локально-сметный расчет к договору субподряда N 27 от 03.04.2017, ООО "Энергией" не могли быть выполнены в связи с передачей ООО "Курскэнергоспецремонт" этих работ иным субподрядным организациям, находящимся на стройплощадке или до заключения договора или во время исполнения договора. Претензий по невыполнению указанных в экспертном заключении работам ООО "Курскэнергоспецремонт" не предъявляло до предъявления встречного искового заявления.

Относительно замены строительных материалов (светильников) при выполнении подрядных работ ООО "Энергия" суд отмечает следующее. Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Курскэнергоспецремонт" обращалось в ООО "АМПИР. Архитектура. Интерьер" 02.11.2017 по замене типов светильников и прожекторов для наружного освещения, и согласования изменения в раздел "Наружное электроосвещение" было получено (т. 7, л.д. 22-29).

Следовательно, ООО "Курскэнергоспецремонт" было известно о необходимости замены строительных материалов при выполнении работ по наружному электроосвещению, но при этом в локально-сметный расчет и техническую документацию к договору субподряда N 27 от 03.04.2017 с ООО "Энергия" изменения внесены не были.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 в размере 14 118 652 руб. 25 коп. (с учетом частичного отказа от иска) являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 по 31.08.2018 в размере 5 557 500 руб. 00 коп., а также о начислении пени с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17.1.15 договора, при нарушении сроков выполнения и сроков оплаты выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком по любому из видов работ начисляется - неустойка в размере 0,1% от суммы настоящего Договоре за каждый день просрочки.

В связи с тем, что датой получения ответчиком актов по форме КС2, N 5/27, 2/27, 7/27, 8/27, 9/27, 10/27, 11/27, КС 3 N 2/27 является 10.04.2018, а в соответствии с п.4.1.3 договора приемка работы Подрядчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика акта приемки работ, вывод суда первой инстанции о необходимости счисления неустойки с 18.04.2018 обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание начисленной истцом неустойки с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Встречные исковые требования основаны на выводе экспертов о том, что ООО "Энергия" по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 г. к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 г. не выполнило часть работ на сумму 2 319 276 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по настоящему Договору - до 30 августа 2017 года (п. 2.1., п.5.1. Договора).

Согласно п. 17.1.4. договора, при нарушении Субподрядчиком срока начала выполнения Работ по настоящему Договору, указанного в п. 5.1. настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки.

При нарушении Субподрядчиком срока окончания Работ по Договору, указанного в п. 5.1. настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки.

Принимая во внимание тот факт, что все работы по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 были фактически выполнены истцом 05.12.2017, а по договору дата выполнения работ 31.08.2017, то период начисления неустойки с 01.09.2017 по 05.12.2017.

ООО "Курскэнергоспецремонт" заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о снижении начисленной неустойки по требованию ООО "Энегрия" в сумме 2 210 000 руб. 00 коп. за период с 18.04.2018 по 31.08.2018, с продолжением начисления пени с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% от суммы 32 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также по требованию ООО "Курскэнергоспецремонт" в сумме 1 560 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2017 по 05.12.2017.

Указанная сумма компенсирует потери истца, как по первоначальному, так и по встречному иску, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Довод заявителя о том, что размер неустойки возможно снизить, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Курской области отклоняется судом, ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего указанный размер.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, встречных исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит возврату 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7209 руб. 47 коп., уплаченная по платежному поручению N 185 от 20.06.2019 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а также подлежит возврату 169 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3628 от 11.12.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4616006350 ОГРН 1044613000960) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820 ОГРН 1154632005065) 1 181 347 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу N А35-5798/2018 в указанной части отменить.

Производство по делу N А35-5798/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820 ОГРН 1154632005065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4616006350 ОГРН 1044613000960) 1 181 347 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 по делу N А35-5798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 14 118 652 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда N 27 от 03.04.2017 к договору генподряда N 16-905-К-СШ от 26.09.2016, неустойки в размере 650 000 руб. 00 коп. за период с 18.04.2018 по 31.08.2018, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,05% от суммы 32 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 894 руб. 53 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4616006350 ОГРН 1044613000960) из федерального бюджета 7209 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 185 от 20.06.2019 при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820 ОГРН 1154632005065) из федерального бюджета 169 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3628 от 11.12.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820 ОГРН 1154632005065) в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 114 от 20.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина