Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-7714/20 по делу N А32-37106/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А32-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей должника Городько Н.А.; закрытого акционерного общества "НАУКА-НИВА", Чумакова Г.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-37106/2018

по заявлению Городько Н.А. об отстранении арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад" (ИНН 2301029430);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" (далее - ЖСК "Юго-Запад", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Городько Н.А. об отстранении арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника Городько Н.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

ЗАО "Наука-Нива" и кредитор Чумаков Г.Л. также обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, возбуждено производство по апелляционным жалобам, судебное заседание назначено на 16.06.2020 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2020 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда https://15aas.arbitr.ru/. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Между тем, до рассмотрения апелляционных жалоб представителя учредителей должника Городько Н.А., закрытого акционерного общества "Наука-Нива" и кредитора Чумакова Г.Л. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Предусмотренными сроками для обжалования установлен баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.

В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Наука-Нива" обжалует в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления Городько Н.А. об отстранении арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ЗАО "Наука-Нива" из реестра отказано.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А32-37106/2018 по рассмотрению иного обособленного спора, судом установлено, что согласно решению конкурсного управляющего N 1 от 12.12.2019 исключены из реестра требований конкурсных кредиторов требования конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" (ИНН 2.352027953 ОГРН 1022304740204), ранее установленные в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А32- 37106/2018 27/136-Б в отношение ЖСК "Юго-Запад" решением Арбитражным судом Краснодарского края от 19.02.2019, в том числе 2 527 792,46 руб. задолженности, 470 818,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Основанием для исключения требований конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" из реестра требований кредиторов должника ЖСК "ЮгоЗапад" по делу N А32-37106/2018 27/136-Б является полное погашение задолженности должника перед процессуальным правопредшественником конкурсного кредитора ЗАО "Наука-Нива" - ООО "Промжилстрой" по делу N А32-165/2017.

Решение об исключении ЗАО "Наука-Нива" из реестра требований кредиторов должника не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Наука-Нива" не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве ЖСК "Юго-Запад", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЖСК "Юго-Запад".

Имеющаяся у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А41-22050/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу N А40-27176/15, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А35-10459/2015, оставленном без изменения определением ВС РФ от 20.04.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ЗАО "Наука-Нива" не обладает статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад", либо в данном обособленном споре в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Наука-Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-37106/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно доводам апелляционной жалобы кредитора Чумакова Г.Л., обжалуемый судебный акт от 05.03.2020 по делу N А32-37106/2018 не содержит сведений о том, что судом рассмотрены заявленные требования, а содержит сведения о рассмотрении судом заявления об установлении требований, не заявленных представителем учредителей Городько Н.А. Между тем, Чумаков Г.Л. отмечает, что подлежала рассмотрению судом жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гуща О.В. При этом мотивировочная часть обжалуемого судебного акта от 05.03.2020 не содержит сведений, какие именно требования необходимо было установить, а были оценены требования Городько Н.А. об отстранении конкурсного управляющего Гуща О.В. от исполнения своих обязанностей. При этом, из текста резолютивной части определения от 05.03.2020 следует, что суд первой инстанции так и не рассмотрел заявленные требования, оформленные представителем учредителей должника Городько Н.А. в следующем виде: "признать действии (бездействие) КУ Гуща О.В. незаконными; отстранить конкурсного управляющего Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад"; взыскать с Гуща О.В, убытки в размере вознаграждения конкурсного управляющего за истекший период времени и дополнительных расходов, несение которых не привело к положительным результатам и не отражено (сумма) в отчетах конкурсного управляющего Гуща О.В.". Податель жалобы полагает, что определение от 05.03.2020 принято с грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не в отношении заявленных требований.

Довод Чумакова Г.Л. о том, что судом не рассмотрены требования в части взыскания с конкурсного управляющего Гуща О.В. убытков отклоняются коллегией, поскольку в окончательной редакции, принятой судом, заявление Городько Н.А. от 27.01.2020 (л.д. 126-128), таких требований не содержит.

Судебная коллегия не принимает довод арбитражного управляющего об отсутствии у Чумакова Григория Львовича материально-правового интереса в рамках настоящего дела, в связи с погашением его требований третьим лицом. В данном случае суд исходит из того, что судебный акт о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. повторяют доводы апелляционной жалобы кредитора Чумакова Г.Л.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

От Гуща О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением последнего на больничном и отсутствием возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда.

Ходатайство об отложении апелляционным судом отклонено, так как поступило на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 23.06.2020, а не заблаговременно для представления суду возможности отложить судебное заседание на другую дату и надлежащим образом уведомить об отложении судебного заседания лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Наука-Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Юго-Запад" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-37106/2018 Гуща О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад".

08.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Городько Н.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гуща О.В. с ходатайством об отстранении Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" (с учетом уточнения ранее заявленных требований).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, представитель учредителей (участников) ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Гуща О.В., выразившиеся:

в непринятии в ведение имущества должника, необеспечении сохранности имущества; непроведении инвентаризации имущества, неопределении конкурсной массы, невыполнении анализа финансово - хозяйственной деятельности должника;

в непредъявлении требований к участникам строительства 1-й очереди по уплате дополнительных взносов по удорожанию строительства; допущении участия сторонней фирмы ООО "Выбор", невыполнении требований собраний кредиторов от 04.06.2019, от 16.08.2019; отмене действия договора на поставку предусмотренного проектом паро-капельного отопительного оборудования при отсутствии проекта другого варианта отопления; допущении рассмотрения в суде общей юрисдикции исков Наумовой О., иска Малашенковой И.В. и Чибисовой С.Ю., затрагивающих корпуса 1-й очереди строительства, являющиеся конкурсной массой должника;

в проявлении полной некомпетентности и неспособности проведения процедуры в соответствии с законом, в том числе по ведению общего собрания кредиторов и отражения сведений на сайте ЕФРСБ, наличие в отчетах общих фраз и противоречий.

Городько Н.А., с учетом принятых судом уточнений требований также заявила ходатайство об отстранении Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

09.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Городько Н.А. об отстранении арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование заявления Городько Н.А. указывает, что арбитражным управляющим Гуща О.В. не принято в ведение и не обеспечена сохранность имущества должника; не проведена инвентаризация имущества, не определена конкурсная масса, не выполнен анализ финансово - хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в судебном акте, что в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гущи Олега Васильевича судом отказано (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2020).

Суд первой инстанции также отметил, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Гущи О.В. в рамках дела N А32-37106/2018 незаконными не признавались, в рамках рассматриваемого заявления жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего не заявлена.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда).

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как следует из материалов дела, основанием обращения представителя учредителей Городько Н.А. с жалобой на действия арбитражного управляющего Гуща О.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником явилось, в том числе: непринятие им в ведение имущества должника, необеспечение сохранности имущества; непроведение инвентаризации имущества, неопределение конкурсной массы, невыполнение анализа финансово - хозяйственной деятельности должника.

Основанием обращения представителя учредителей Городько Н.А. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гуща О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником явилось непринятие им в ведение имущества должника, необеспечение сохранности имущества; непроведение инвентаризации имущества, неопределение конкурсной массы, невыполнение анализа финансово - хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела представителем учредителей ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. заявлены аналогичные требования, предмет и основание которых совпадают.

Судебный акт по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей Городько Н.А. на действия арбитражного управляющего Гуща О.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 06.03.2020) на дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) не вступило в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления от 09.10.2019 без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Судебная коллегия, установив, что предметы заявлений и их основания тождественны, споры возникли между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Городько Н.А. об отстранении арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления Городько Н.А. без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 265, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "НАУКА-НИВА" прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-37106/2018 отменить.

Заявление Городько Н.А. об отстранении арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" (ИНН 2301029430) оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев