Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5775/20 по делу N А50-2453/2020

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А50-2453/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция-СМУ7"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2453/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайфстрой" (ОГРН 1171832013198, ИНН 1840071432)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ "Трест "Уралстальконструкция-СМУ7" (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890)

о взыскании задолженности в размере 290 674 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 860 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайфстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ "Трест "Уралстальконструкция-СМУ7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 290 674 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 18.01.2020 в размере 32 860 руб. 80 коп.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.03.2020, мотивированное решение изготовлено 28.04.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТРЕСТ "Трест "Уралстальконструкция-СМУ7" в пользу ООО "Лайфстрой" взысканы: задолженность в сумме 290 674 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 18.01.2020 в размере 27 006 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО "ТРЕСТ "Трест "Уралстальконструкция-СМУ7" в пользу ООО "Лайфстрой" задолженность в размере 190 667 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 18.01.2020 в размере 17 714 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ТРЕСТ "Трест "Уралстальконструкция-СМУ7" осуществляло предварительную оплату товара, поставленного по накладной N 213 от 12.10.2018, в размере 100 007 руб. 53 коп, в связи с чем задолженность составляет 190 667 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу N А71-21577/2018 ООО "Лайфстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2019 по делу N А71-21577/2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника ООО "Лайфстрой" конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "ТРЕСТ "Трест "Уралстальконструкция-СМУ7" в сумме 290 674 руб. 89 коп.

Как указывает истец, задолженность возникла в связи с тем, что ответчику были отгружены товарно-материальные ценности по товарной накладной N 213 от 12.10.2018 на сумму 290 674 руб. 89 коп.

Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами.

Согласно товарной накладной N 213 от 12.10.2018 истец передал, а ответчик принял товар (арматуру) на сумму 290 674 руб. 89 коп., без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам поставки.

По утверждению истца, оплата поставленного товара не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 97 от 07.10.2019 с требованием оплатить задолженность.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России в сети интернет, претензия получена ответчиком 01.11.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 290 674 руб. 89 коп., на основании статей 307, 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил соответствующее требование истца; признав доказанным факт допущенной ответчиком просрочки в уплате денежных средств за поставленный товар, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 27 006 руб. 43 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи товара по товарной накладной N 213 от 12.10.2018 на сумму 290 674 руб. 89 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на неправомерное взыскание данной суммы, апеллянт указывает, что ООО "ТРЕСТ "Трест "Уралстальконструкция-СМУ7" осуществляло предварительную оплату товара в размере 100 007 руб. 53 коп, в связи с чем задолженность составляет 190 667 руб. 36 коп., в подтверждение чего к жалобе приложено платежное поручение N 3602 от 30.10.2018.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим приложенное к жалобе платежное поручение N 3602 от 30.10.2018 к материалам дела не приобщается и оценке не подлежит.

Кроме того, ходатайство о приобщении указанного документа ответчиком не заявлено, причины, препятствующие представлению документа суду первой инстанции в сроки, установленные определением от 10.02.2020, заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие возражений ответчика относительно правомерности заявленных истцом требований и соответствующих доказательств (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290 674 руб. 89 коп.

Между тем, следует отметить, что представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 3602 от 30.10.2018 может быть предъявлено в качестве доказательства частичной оплаты спорной задолженности на стадии исполнительного производства и произведенная оплата может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки в уплате денежных средств за поставленный товар, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2018 по 18.01.2020 в сумме 27 006 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова