Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-2105/20 по делу N А04-750/2020

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А04-750/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

на решение от 22.04.2020

по делу N А04-750/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" (ОГРН 1022800762929, ИНН 2809002647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1062801028047, ИНН 2801110866)

о взыскании 761 749,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" (далее - АО ПО ШМЗ "Кранспецбурмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", ответчик) о взыскании 761 749,82 руб., в том числе: основного долга по договору уступки права требования от 05.02.2018 в сумме 401 024 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора уступки права требования от 05.02.2018, за период с 06.03.2018 по 29.01.2020 в сумме 360 725,82 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2020 с ООО "Аргус" в пользу АО ПО ШМЗ "Кранспецбурмаш" взыскана неустойка за период с 06.03.2018 по 29.01.2020 в сумме 360 725,82 руб. В части требования о взыскании основного долга по договору уступки права требования от 05.02.2018 в сумме 401 024 руб., производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО "Аргус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2020 отменить, устранить нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Оспаривает расчет неустойки, осуществленный истцом, исходя из суммы долга - 401 024 руб., полагает, что неустойку следует начислять на частично погашенную сумму задолженности - 370 078,34 руб. Указывает на то, что до начала судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о том, что суммы исковых требований не соответствуют действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО ПО ШМЗ "Кранспецбурмаш" (цедент) и ООО "Аргус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.02.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - должник), возникшее на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 (дело N А04-7668/2017), а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи от 08.02.2016 N 09/005, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 05.02.2018 согласовано, что сумма уступаемых цедентом цессионарию прав (требования) составляет 1 101 024 руб. Цессионарий выплачивает сумму в размере 1 101 024 руб.

Цессионарий передает сумму, указанную в п. 2.1 договора от 05.02.2018 следующим образом, а именно наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет цедента в следующем порядке и сроки:

- 1 101 024 руб. - не позднее 05.04.2018, согласно графику:

- 200 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- 300 000 руб. до 05.03.2018;

- 601 024 руб. до 05.04.2018 (п. 2.2 договора от 05.02.2018).

Согласно пункту 4.2 договора от 05.02.2018 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 05.02.2018 цессионарий считается приобретшим права требования к должнику в полном объеме с момента окончательного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанных в пункте 2.2 договора.

На основании пункта 7.1 договора от 05.02.2018 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2018 к договору от 05.02.2018, согласно которому цессионарий передает сумму, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо третьего лица по указанию последнего письменным распоряжением, в следующем порядке и сроки:

- 200 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- 300 000 руб. до 05.03.2018;

- 601 024 руб. до 05.04.2018 (п. 2.2 дополнительного соглашения от 08.02.2018).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате, АО ПО ШМЗ "Кранспецбурмаш" направило в его адрес претензию от 18.04.2018 N 09/079, содержащую требование об оплате долга по договору от 05.02.2018 и неустойки за просрочку оплаты.

Претензия оставлена цессионарием без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения АО ПО ШМЗ "Кранспецбурмаш" в арбитражный суд.

В период рассмотрения арбитражным судом настоящего спора от истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, а именно о взыскании с ответчика основного долга по договору уступки права требования от 05.02.2018 в сумме 372 078,34 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2020.

ООО "Аргус" платежными поручениями от 04.02.2020 N 34 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2020 N 37 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2020 N 41 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2020 N 42 на сумму 72 078,34 руб. погасило задолженность по договору от 05.02.2018.

В этой связи АО ПО ШМЗ "Кранспецбурмаш" отказалось от иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания основного долга по договору уступки права требования от 05.02.2018 в сумме 372 078,34 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора от 05.02.2018 согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. договора, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты платежа.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчика по оплате в рамках договора от 05.02.2018, истец вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 4.2 договора от 05.02.2018 за период с 06.03.2018 по 29.01.2020 в сумме 360 725,82 руб., суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом допущены ошибки в принятом количестве дней просрочки.

Судом осуществлен самостоятельно расчет неустойки в сумме 381 401,47 руб.

Расчет суда проверен апелляционным судом и признан неверным, поскольку не учтены частичные оплаты ответчиком и уточнение истцом исковых требований в части суммы основного долга по договору уступки права требования от 05.02.2018 до 372 078,34 руб. по состоянию на 01.01.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2020.

Таким образом арифметически верным является следующий расчет неустойки в сумме 370 836,02 руб.:

- задолженность: 1 001 024 руб.;

- частичная оплата: 07.02.2018 в размере 200 000 руб., 20.08.2018 в размере 200 000 руб., 05.10.2018 в размере 150 000 руб., 12.11.2018 в размере 150 000 руб., 04.02.2020 в размере 100 000 руб., 06.02.2020 в размере 100 000 руб., 21.02.2020 в размере 100 000 руб., 21.02.2020 в размере 72 078,34 руб.;

- период просрочки: 06.03.2018 по 29.01.2020;

- процент: 0,1%, установленный пунктом 4.2 договора от 05.02.2018;

Следовательно:

901 024 руб. х 31 (с 06.03.2018 по 05.04.2018) х 0,1% = 27 931,74 руб.;

901 024 руб. х 137 (с 06.04.2018 по 20.08.2018) х 0,1% = 123 440,29 руб.;

701 024 руб. (частичная оплата: 20.08.2018 в размере 200 000 руб.) х 46 (с 21.08.2018 по 05.10.2018) х 0,1% = 32 247,10 руб.;

551 024 руб. (частичная оплата: 05.10.2018 в размере 150 000 руб.) х 38 (с 06.10.2018 по 12.11.2018) х 0,1% = 20 938,91 руб.;

401 024 руб. (частичная оплата: 28 945,66 руб. по состоянию на 01.01.2019 - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2020) х 50 (с 13.11.2018 по 01.01.2019) х 0,1% = 20 051,20 руб.

372 078,34 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2020) х 393 (02.01.2019 по 29.01.2020) х 0,1% = 146 226,78 руб.

Итого: 27 931,74 руб. + 123 440,29 руб. + 32 247,10 руб. + 20 051,20 руб. + 146 226,78 руб. = 370 836,02 руб.

Вместе с тем на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Аргус" неустойку в сумме 360 725,82 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие расчет договорной неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, с учетом статьи 49 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не влечет отмену решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклоняется апелляционным судом, как не влияющий в данном конкретном случае на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы о том, что до начала судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о том, что суммы исковых требований не соответствуют действительности. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и осуществлен с учетом суммы долга 372 078,34 руб. Вместе с тем истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки меньшая, чем в расчете суда, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2020 по делу N А04-750/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова