Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Оськиной Ирины Викторовны (N 07АП-7747/2018(10)), Тимонина Александра Ивановича (N 07АП-7747/2018(11)) на определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (город Барнаул), принятое по заявлению Вагнер Лилии Эмануиловны, г. Барнаул Алтайского края, к Тимонину Александру Ивановичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными действиями Оськиной Ирины Викторовны, г. Барнаул Алтайского края возврат заемных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 07.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Тимонина А. И. 15 000 000 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Оськина Александра Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от Оськиной И.В.: Шавандин Б.К. по доверенности от 15.11.2018, паспорт; Шенкнехт Е.В. по доверенности от 20.06.2020, паспорт;

от Тимонина А.И.: Гаврин Я.В. по доверенности от 15.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В., должник) кредитор Вагнер Лилия Эммануиловна (далее - Вагнер Л.Э., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Тимонину Александру Ивановичу (далее - заинтересованное лицо, Тимонин А.И.) о признании недействительными действиями Оськиной Ирины Викторовны возврат заемных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Тимонина А.И. выбывших денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника Оськин Александр Анатольевич, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными действиями Оськиной Ирины Викторовны, г. Барнаул Алтайского края, возврат Тимонину Александру Ивановичу, г. Барнаул Алтайского края, заемных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 07.03.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимонина Александра Ивановича, г. Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу Оськиной Ирины Викторовны, г. Барнаул Алтайского края взыскано 15 000 000 руб. 00 коп., восстановлена задолженность Оськиной Ирины Викторовны, г. Барнаул Алтайского края перед Тимониным Александром Ивановичем, г. Барнаул Алтайского края, по договору займа от 07.03.2013 в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В поданной апелляционной жалобе Оськина И.В. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 по делу N А03-7638/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки отменить.

Апелляционная жалоба Оськиной И.В. доводов не содержит, в дополнениях к апелляционной жалобе должник приводит следующие доводы: действия по возврату Оськиной И.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб. Тимонину А.И. признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, факт установления точной даты (или месяца) передачи денежных средств является существенным, при рассмотрении обособленного спора о признании обосно-

ванными требований Иванова И.Г., Тимониным А.И. был представлен отзыв, в котором Тимонин А.И. пояснял, что денежные средства в счет возврата займа были получены от Оськиной И.В. осенью 2017 г., а именно в октябре 2017 г., при этом суд первой инстанции делает вывод о получении денежных средств Тимониным А.И. от Оськиной И.В. в период не ранее 07.12.2017 и не позднее 16.12.2017 только на основании процессуального поведения представителей сторон, но не самих Оськиной И.В. и Тимонина А.И.; в оспариваемом судебном акте ошибочно указано, что исковое заявление Тимонина А.И. поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула 25.10.2017, претензия Тимонина А.И. была направлена в адрес Оськиной И.В. еще 04.04.2017, исковое заявление Тимонина А.И. поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула 14.07.2017 (делу присвоен номер 2-1927/2017) (указанная дата также подтверждается отметкой на исковом заявлении Тимонина А.И., находящемся в материалах дела), но 10.08.2017 дело было передано по подсудности, в дальнейшем, определение о передачи по подсудности было обжаловано Кожевниковой Н.В. в Алтайском краевом суде, 06.10.2017 жалоба была удовлетворена и дело было вновь направлено в Ленинский районный суд г.Барнаула и поступило в суд лишь 25.10.2017 с присвоением делу уже иного номера, а именно N 2-2705/2017, после возвращения дела по иску Тимонина А.И. в Ленинский ной районный суд г.Барнаула и до момента прекращения производства по делу было проведено 2 судебных заседания 21.11.2017, 07.12.2017, 22.12.2017 г. к материалам дела приобщено заявление Тимонина А.И. о прекращении производства по делу, ввиду погашения задолженности, о желании мирно урегулировать спор, было заявлено еще в рамках рассмотрения дела N 2-1927/2017, что в частности подтверждается оформлением договора займа с Ивановым И.Г. 11.08.2017 г. в целях погашения задолженности перед Тимониным А.И., о готовности вернуть займ Оськина И.В. сообщала Тимонину А.И. с августа 2017, но ввиду отсутствия его в городе, денежные средства были переданы лишь 23.10.2017 в присутствии Кожевниковой Н.В.

Также полагает, что действующее законодательство не требует обязательного составления какого-либо письменного документа при возврате заемных средств, в данном случае достаточно возвратить должнику долговой документ, что и сделал Тимонин А.И., передав Оськиной И.В. подлинник договора займа.

Тимонин А.И в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 по делу N А03-7638/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе Тимонин А.И. приводит доводы аналогичные доводам Оськиной И.В. относительно существенности факта установления точной даты передачи заемных средств, Тимониным А.И. неоднократно давались письменные пояснения, в том числе в рамках рассмотрения иного обособленного спора, о моменте возврата денежных средств Оськиной И.В., также по ходатайству Тимонина А.И. для подтверждения точной даты возврата суммы займа Оськиной И.В., Арбитражным судом Алтайского края в качестве свидетеля по делу N А03-7638/2018 дважды вызывалась Кожевникова Наталья Викторовна, так как она присутствовала в момент возврата займа и являлась поручителем по договору займа, в судебные заседания она явиться не смогла по причине болезни, полагает, что судом первой инстанции, ошибочно отождествляется процессуальное поведение представителя Тимонина А.И. по доверенности, и самого истца, при условии, отсутствия у представителя документа достоверно подтверждающего волю истца, а в данном случае, подписанного самим Тимониным А.И. заявления о прекращении производства по делу, представитель, действуя добросовестно, продолжал осуществлять необходимые, по его мнению, действия, в интересах доверителя, более того, в оспариваемом определении суд, устанавливая факт осведомленности Тимонина А.И. о признаках неплатежеспособности Оськиной И.В., необоснованно приходит к выводу об осведомленности Тимонина А.И. о наличии иных кредиторов лишь на основании того, что его представитель знакомился с материалами исполнительных производств 25.10.2017 и 30.11.2017, т.е. уже после возврата займа Оськиной И.В.; дополнительно подтверждая утверждение о возврате займа не ранее 07.12.2017 и не позднее 16.12.2017, суд первой инстанции ошибочно указывает, что исковое заявление Тимониным А.И. было подано в Ленинский районный суд г.Барнаула лишь 25.10.2017, между тем в указанную дату вернулось все дело из Алтайского краевого суда, где рассматривалась частная жалоба Кожевниковой Н.В., исковое заявление Тимониным А.И. было подано 14.07.2017, что подтверждается, как информацией на официальном сайте Ленинского районного суда г.Барнаула, так и штампом самого суда на копии искового заявления, имеющегося в материалах дела; обстоятельства возврата долга не оспариваются ни заёмщиком, ни кредитором, при этом, согласно статье 408 ГК РФ кредитор (Тимонин А.И) возвратил должнику (Оськиной И.В.) долговой документ, таким образом, обязательства сторон займа были прекращены, законом не предусмотрено обязательное составление письменного документа при возврате долга по договору займа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года апелляционные жалобы Оськиной Ирины Викторовны (N 07АП-7747/2018(10)), Тимонина Александра Ивановича (N 07АП-7747/2018(11)) на определение от 24.03.2020 Ар-

битражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 в соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 24 июня 2020 года на 09 час. 20 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем.

В этой связи, извещением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб Оськиной Ирины Викторовны, Тимонина Александра Ивановича на определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 перенесено на 25 июня 2020 года на 14 час. 00 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Оськиной И.В., Тимонина А.И. каждый поддержали доводы своих апелляционных жалоб, также считают обоснованными и подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы каждого из процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем Тимонина А.И. заявлено ходатайства о приобщении протокола допроса свидетеля Кожевниковой Н.В., допрошена нотариусом, по заявлению Тимонина А.И. в порядке обеспечения доказательств по делу N А03-7638/2018 с приложением листка нетрудоспособности, телеграмм, суд апелляционной инстанции, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал за необоснованностью, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции, дополнительно представленный документ (протокол допроса от 20.06.2020) изготовлен после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта, направлен на опровержение выводов суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот-

ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна.

Решением суда от 20.09.2019 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна.

07.03.2013 между Тимониным А.И. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.03.2017.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денег 04.04.2017 займодавец направил в адрес должника претензию с требованием о погашении задолженности, после чего Тимонин А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело N 2-2705/2017).

16.12.2017 в рамках дела N А2-2705/2015 Тимонин А.И. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.12.2017 по делу N 2-2705/2017 отказ Тимонина А.И. принят, а производство по исковому заявлению прекращено.

Полагая, что исполнение должником обязанности по возврату суммы займа заинтересованному лицу при наличии просроченной кредиторской задолженности перед третьими лицами привело к предпочтительному удовлетворению требований Тимонина А.И., конкурсный кредитор Вагнер Л.Э. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед Вагнер Л.Э., предпочтительность удовлетворения требования

кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед заинтересованным лицом, то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае заявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства ознакомления 25.10.2017, 30.11.2017 Тимонина А.И. с материалами исполнительных производств о взыскании задолженности с должника, что свидетельствует об осведомлённости о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника к моменту получения им денежных средств от должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке не-

платежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

16.12.2017 в рамках дела N А2-2705/2015 Тимонин А.И. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.12.2017 по делу N 2-2705/2017 отказ Тимонина А.И. принят, а производство по исковому заявлению прекращено.

Доводы Оськиной И.В., Тимонина А.И. о том, что в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, существенным является факт установления точной даты (или месяца) передачи денежных средств, при рассмотрении обособленного спора о признании обоснованными требований Иванова И.Г., Тимониным А.И. был представлен отзыв, в котором Тимонин А.И. пояснял, что денежные средства в счет возврата займа были получены от Оськиной И.В. осенью 2017 г., а именно в октябре 2017 г., о несогласии с выводом суда относительно получения денежных средств Тимониным А.И. от Оськиной И.В. в период не ранее 07.12.2017 и не позднее 16.12.2017, сделанным только на основании процессуального поведения представителей сторон, но не самих Оськиной И.В. и Тимонина А.И., подлежат отклонению, поскольку устанавливая момент совершения должником действий по возврату Тимонину А.И. заемных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 07.03.2013, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора каких-либо письменных доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт передачи должником денежных средств в качестве возврата займа.

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда г. Барнаула, исковое заявление Тимонина А.И. по делу N 2-2705/2015 поступило в суд 25.10.2017, в связи с чем, считать, что денежные средства возвращены 23.10.2017, не представляется возможным. Кроме того в рамках гражданского дела N 2-2705/2015 должником 16.11.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения участия своего представителя, при этом, сведения о погашении задолженности перед Тимониным А.И. в тексте документа отсутствуют.

В опровержение позиции должника также свидетельствует ознакомление 25.10.

2017, 30.11.2017 Тимонина А.И. с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Только 07.12.2017 в ходе судебного заседания представитель Тимонина А.И. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, пояснив, что стороны находятся на стадии переговоров.

16.12.2017 Тимонин А.И. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.12.2017 по делу N 2-2705/2017 отказ Тимонина А.И. принят, а производство по исковому заявлению прекращено.

На основании изложенного, оснований полагать, что денежные средства в счет возврата займа были получены от Оськиной И.В. осенью 2017 г. (в октябре 2017 г.) у суда не имелось.

В отсутствие иных доказательств момента совершения должником действий по возврату суммы займа, суд первой инстанции, исходя из процессуального поведения Тимонина А.Л. в рамках дела N 2-2705/2017, посчитал совершенными оспариваемые действия не ранее 07.12.2017 и не позднее 16.12.2017, что охватывается шестимесячным периодом перед возбуждением дела о банкротстве (18.05.2018).

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание свидетельские показания Кожевниковой Н.В., представленные в виде заверенного нотариусом документа (пояснения) (т. 1 л.д. 71).

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо

только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности. Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Определением суда от 20.11.2019 в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля вызвана Кожевникова Наталья Викторовна.

14.01.2020 в суд поступили пояснения за подписью Кожевниковой Н.В. о том, что неизвестное лицо, назвавшееся Лилей, требовало от нее показаний в суде против Тимонина А.И., настаивала на своем опросе в судебном заседании, но сослалась на невозможность своего присутствия в судебном заседании в связи с заболеванием.

Суд повторно вызвал свидетеля определением от 14.01.2020, свидетель в судебное заседание не явилась, 18.02.2020 направлены нотариально заверенные пояснения, в которых Кожевникова Н.В. подтвердила принятие на себя обязательств поручителя за должника перед Тимониным А.И. и свое присутствие при передаче должником денежных средств заинтересованному лицу, которое состоялось 23.10.2017, в день рождения её дочери, что помогло ей запомнить дату.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Доводы Оськиной И.В., Тимонина А.И. о том, что такая процедура как обеспечение доказательств, требует времени, так как нотариус обязан известить все стороны и заинтересованных лиц о месте и времени обеспечения доказательств, которого, у Кожевниковой Н.В., находящейся на лечении не было, в случае, если нотариус не сообщил о возможности предоставления подобной услуги, Кожевникова Н.В., не имеющая юридического образования, могла в принципе не знать, как и Тимонин А.И., о существовании подобной услуги, подлежат отклонению, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае заверение нотариусом пояснений Кожевниковой Н.В. может

подтверждать лишь подлинность ее подписи на этом пояснении, но не содержание этого

пояснения и изложенных в нем фактах.

Те обстоятельства, что Оськиной И.В. и Тимонину А.И. не было известно о подобной услуги нотариуса, с учетом представления их интересов представителями, имеющими соответствующее профессиональное образование, не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело повторно по имеющимся материалам (часть 1 статьи 268 АПК РФ) путем представления протокола допроса Кожевниковой Н.В. после того, как обособленный спор рассмотрен судом по существу, в судебном акте суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), в том числе, указал на получение доказательства с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), и фактически представление такого доказательства направлено на опровержение выводов суда по существу спора.

При этом, суд первой инстанции исходил также из не подтверждения статуса Кожевниковой Н.В. как поручителя по договору займа от 07.03.2013.

В материалы дела представлен договор поручительства от 03.03.2013 между Тимониным А.И. и Кожевниковой Н.В. (т. 1 л.д. 100-101).

Вместе с тем, в договоре поручительства указано на поручительство по договору займа от 03.07.2013, тогда как договор займа датирован 07.03.2013.

Ссылка должника на допущенную описку в дате договора займа несостоятельна, поскольку дата договора поручительства 03.03.2013 ранее даты самого договора займа, при этом в договоре поручительства несколько раз упоминается неправильная дата договора займа, доказательств внесения изменений в договор в части даты, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил договор поручительства не относимым к договору займа от 07.03.2013, соответственно, статус Кожевниковой Н.В. как поручителя по договору займа от 07.03.2013 является не подтвержденным.

25.10.2017, 30.11.2017 Тимонин А.И. знакомился с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, то есть, не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент получения им денежных средств от должника.

Приведенные подателями жалоб доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно

к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы Оськиной И.В., Тимонина А.И. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Оськиной Ирины Викторовны, Тимонина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова