Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 21АП-3426/18 по делу N А84-1831/2018

29 июня 2020 г.

Дело N А84-1831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: при участии: представителя ООО "Фортуна-Крым" - Авдеева Алексея Ивановича, доверенность от 22.04.2019 N 2/19Ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-1831/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Папикяна Григора Оганесовича о возмещении судебных издержек в рамках дела N А84-1831/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, при участии третьих лиц: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Обслуживающего жилищно-строительного кооператива "Эрфольг", Савченко Нины Андреевны, Погосян (Левина) Наталью Александровну, Подсоломко Александра Николаевича, Малую Валентину Николаевну, Сырых Любовь Федоровну, Обрамец Александра Ивановича, Папикян Ермоне Г ригорьевну, Ларионову Надежду Михайловну, Кропылеву Татьяну Владимировну, Нафиева Решата Сейтхалиловича, Панферова Алексея Николаевича, Беспалова Сергея Михайловича, Липину Алину Васильевну, Александровой Эммы Семеновны, Аппак Аллы Станиславовны, Аппак Анатолия Владимировича, Аппак Анны Павловны, Багдасарова Арсена Станиславовича, Баскаковой Елены Станиславовны, Безгласного Валерия Владимировича, Бесараб Олега Валерьевича, Быкова Сергея Петровича, Боброва Дмитрия Николаевича, Бобровой Светланы Алексеевны, Бокова Александра Владимировича, Бородич Юрия Александровича, Валянской Алины Вадимовны, Валянской Елизаветы Федоровны, Василевской Натальи Сергеевны, Дегтяренко Владимира Михайловича, Эмировой Аллы Франковны, Энгельс Михаила Витальевича, Ильченко Валентины Георгиевны, Каменской Анастасии Павловны, Каменской Элеоноры Андреевны, Каменского Павла Вадимовича, Кара-Гуяр Людмилы Борисовны, Кирилова Геннадия Юрьевича, Кирилова Юрия Викторовича, Кириловой Наталии Авдеевны, Колосовой Светланы Николаевны, Левиной Марины Ивановны, Литвяк Андрея Владимировича, Лукиной Наталии Владимировны, Мавленковой Светланы Александровны, Малого Николая Артемовича, Медного Сергея Валерьевича, Нагайцева Евгения Николаевича, Нетленной Мирры Андреевны, Николина Владимира Аркадьевича, Никулина Олега Владимировича, Объездченко Сергея Григорьевича, Огняник Елизаветы Александровны, Орловой Раисы Иосифовны, Погребняк Сергея Ивановича, Прокопова Сергея Алексеевича, Пушкарева Игоря Владиславовича, Пушкаревой Оксаны Павловны, Радаева Евгения Петровича, Радаевой Татьяны Борисовны, Разина Алексея Владимировича, Рудзит Яниса Викторовича, Савенко Надежды Владимировны, Савичева Михаила Валерьевича, Савилова Андрея Алексеевича, Севастьяновой Екатерины Игоревны, Скляренко Сергея Александровича, Скляренко Яна Александровича, Слепокурова Александра Александровича, Сомова АлександраИвановича, Трон Валерия Леонидовича, Трон Анны Ивановны, Труш Татьяны Николаевны, Тужурского Вадима Вениаминовича, Фариона Николая Васильевича, Федытник Андрея Ивановича, Федытник Елены Николаевны, Филиппова Игоря Александровича, Филипповой Сони Георгиевны, Чикалко Александра Романовича, Казанцева Евгения Алексеевича, Большаковой Елены Сергеевны, Большакова Артема Олеговича, Вахрамеева Вадима Георгиевича, Чекель Евгении Сергеевны, Цыплаковой Анастасии Михайловны, Гречишкиной Ольги Геннадьевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Аблямитовой Зарины Феттаевны, Таран Вячеслава Александровича, Наврузамиевой Анны Васильевны, Ивановой Анны Станиславовны, Соколовой Раисы Евгеньевны, Куцурова Юрия Архимедовича, Леонидис Дмитриса Николаевича, Ковалева Сергея Николаевича, Карбашова Егора Андреевича, Кардумян Вячеслава Сергеевича, Коломиной Валентины Николаевны, Романчук Виктора Антоновича, Зарапина Антона Павловича, Вишневской Светланы Адамовны, Захряпиной Елены Валериевны, Касянчук Жанны Александровны, Квасникова Дениса Николаевича, Бурьян Владиславы Юрьевны, Мудрик Анастасии Александровны, Мартынюк Алины Владимировны, Сукончик Олега Васильевича, Рыжовой Валентины Владимировны, Тиунова Виктора Борисовича, Сосницкого Дмитрия Анатольевича, Комаровской Татьяны Васильевны, Большакова Артема Олеговича, Большаковой Елены Сергеевны, Лукашенко Елены Анатольевны, Герасимовой Светланы Николаевны, Мартынюк Константина Сергеевича, Горшкова Андрея Геннадьевича, Коротаева Андрея Евгеньевича, Ермакова Игоря Александровича, Вахрамеева Георгия Константиновича, Вахрамеева Вадима Георгиевича, Лазарева Сергея Борисовича, Тюнина Александра Ивановича, Тюниной Ольги Ивановны, Буровой Юлии Игоревны, Трофимовой Надежды Арнольдовны, Папикян Григора Оганесовича,

УСТАНОВИЛ:

Папикян Григор Оганесович (далее - Папикян Г.О.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ООО "Фортуна-Крым" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. в рамках рассмотренного по существу дела N А84-1831/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года, заявление Папикян Г.О. о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб., было удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" в пользу Папикян Григора Оганесовича были взысканы судебные расходы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фортуна-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019 и в удовлетворении заявления Папикян Г.О. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что гражданин Папикян Г.О. в перечень третьих лиц, участвовавших в деле N А84-1831/2018, не входил. Кроме того, при подаче заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 03.12.2019, представитель Папикяна Г.О. - Муляр В.Я., надлежащих и допустимых доказательств привлечения его доверителя к участию в деле, не предоставил. Также, апеллянт указывает на то, что реальность, разумность и обоснованность несения гражданином Папикяном Г.О. затрат на оплату услуг представителя по делу N А84-1831/2018, не подтверждена надлежащим образом.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 судья Градова О.Г., в связи с нахождением в отпуске, была заменена на судью Омельченко В.А.

Представитель ООО "Фортуна-Крым" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019 и в удовлетворении заявления Папикяна Г.О. о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание остальные участники судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда от 10 декабря 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года в удовлетворении требований ООО "Фортуна-Крым", было отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Папикян Г.О.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019, была исправлена допущенная судом первой инстанции описка в определениях от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019, решении суда от 04.07.2019 по делу N А84-1831/2019. Включен в определения суда от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 участник процесса "третье лицо Папикян Григор Оганесович".

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, Папикян Г.О. понес судебные расходы в сумме 50 000,00 руб., последний обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО "Фортуна-Крым".

Рассмотрев требования Папикяна Г.О. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, следует признать факт того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что представитель Папикяна Г.О., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал процессуальные права, в частности, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.05.2019 и 11.06.2019, высказывал свое мнение по заявленным требованиям, предоставлял доказательства.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2019, принятое в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, фактически принято и в пользу третьего лица Папикяна Г.О.

Соответственно, следует признать факт того, что требование Папикяна Г.О. о взыскании с проигравшей стороны по делу ООО "Фортуна-Крым" судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что гражданин Папикян Г.О. в перечень третьих лиц, участвовавших в деле N А84-1831/2018, не входил; представитель Папикяна Г.О. - Муляр В.Я., надлежащих и допустимых доказательств привлечения его доверителя к участию в деле, не предоставил, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года об исправлении опечаток, принятое в рамках дела N А84-1831/2018, было оставлено без изменения.

Более того, вышеназванным судебным актом установлено, что в составленном в письменной форме протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, проведенного 22.01.2019 с объявлением перерыва до 29.01.2019, указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Папикяна Г.О., что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания. Кроме того, факт привлечения указанного лица к участию в деле отражен судом в определении от 29.01.2019 об отложении судебного разбирательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие указания суда в печатных текстах определений от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 об отложении судебного разбирательства, а также в решении суда от 04.07.2019 на процессуальное участие Папикяна Григора Оганесовича, привлеченного судом к участию в деле, носит характер технической ошибки.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между Папикяном Григором Оганесовичем и Муляром Вячеславом Яковлевичем был заключен Договор N 20-02/19 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного Договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по делу N А84- 1831/2018 по заявлению ООО "Фортуна-Крым" по оспариванию распоряжения Севастопольской городской государственной администрации в части интересов доверителя на земельный участки КН 91:04:001025:20 стоимостью 766 626,00 руб. (кад. 1307916,10 руб.), КН 91:04:001025:141 стоимостью 7000 000,00 руб. (кад. 1307916,10 руб.).

Согласно п. 1.3 Договора, поверенный осуществляет комплекс юридических услуг, консультации, сбор необходимых документов, подготовки возражений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб (возражений на них) и представления интересов в суда РФ, на всех стадиях, по заказу доверителя и в интересах доверителя согласно полномочий оговоренных в доверенности.

Пунктом 3.1 настоящего Договора установлено, что стороны договорились о том, что размер вознаграждения поверенному за оказание услуг в соответствии с его обязательствами по пункту 1.1 настоящего договора определяется в размере 50 000 руб. Сумма, указанная в п. 3.1 договора, включает в себя стоимость услуг поверенного за участие в судебном рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая, составление всех необходимых документов - возражений на иск или жалобу, составление частных, апелляционных или кассационных жалоб или жалоб в порядке надзора либо иных необходимых документов связанных с рассмотрением дела без ограничения их перечня. Стоимость услуг поверенного за участие в судах за пределами города федерального значения Севастополя оговаривается сторонами отдельно.

Факт получения Муляром В.Я. денежных средств от Папикяна Г.О. подтверждаются распиской в получении денежных средств.

Представленными документами подтверждается факт несения Папикяном Г.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем предпринимателя процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные Заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-1831/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова