Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-5719/20 по делу N А32-39997/2015

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Богданов Евгений Иванович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-39997/2015 по заявлению Богданова Евгения Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 06.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (далее - должник) Богданов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 о привлечении Богданова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити".

Определением от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Богданова Е.И.

Богданов Евгений Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, восстановив срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании суд огласил, что от Богданова Евгения Ивановича через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: дубликат ходатайства от 09.01.2020 по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-39997/2015, справка о сроках нахождения под стражей в ФКУ СИ-2 г. Армавир УФСИН РФ по Краснодарскому краю в 2019-2020 г.г., заявление Генеральному прокурору РФ по не своевременному направлению ходатайства от 09.01.2020, ответ из Генеральной прокуратуры от 23.03.2020, ответ из прокуратуры Краснодарского края от 31.03.2020, сопроводительное письмо, извещение от 23.01.2019, ходатайство об обращении с защитником, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, скриншот направления письма Гридину Ю.А., кассационная жалоба, протокол выемки от 15.04.2015, протокол выемки от 22.04.2015, лист описи документов для проведения судебной экспертизы N 86.07/15 от 06.11.2015, выдержка из отчета конкурсного управляющего, ответ из ГИБДД, заявление по факту дачи ложных показаний и фальсификации доказательств в уголовном деле, уведомление о времени и месте административного разбирательства из прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара, опись вложения Петровой Т.А., акт осмотра N 17 от 08.08.2016, отчет по оценки оборудования, фото оборудования 21.06.2020.

Богданов Евгений Иванович в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Богданова Евгения Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2020 до 16 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.06.2020 в 16 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2020 г.

в 17 час. 43 мин.

Суд огласил, что от Богданова Евгения Ивановича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Богданов Евгений Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Богданова Евгения Ивановича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Богданова Евгения Ивановича об истребовании дополнительных доказательств, заявленного в апелляционной жалобе.

Богдановым Евгением Ивановичем в апелляционной жалобе заявлено ходатайства об истребовании из ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России журнала учета обращений лиц, содержащихся под стражей за январь 2020 г., копии видеозаписи от 09.01.2020 камеры, где Богданов Евгений Иванович находился 09.01.2020, для подтверждении довода о своевременном направлении ходатайства от 09.01.2020, об истребовании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ г. Армавир сроки содержания под стражей Богданова Е.И. в 2019 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ. Г. Армавир.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что заявитель не обосновал относимость истребованных доказательств к предмету исследования по настоящему спору.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

При этом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд также учитывает, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявитель не раскрыл конкретные правовые основания для заявления соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, заявитель ходатайства документально не обосновал принятие им мер по самостоятельному получению истребованных доказательств; в ходатайстве заявителя также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-39997/2015 следует отменить, заявление Богданова Евгения Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 возвратить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Определением от 06.09.2018 суд продлил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" на шесть месяцев.

Определением от 06.03.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" продлено на шесть месяцев. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27 августа 2020 года.

Богданов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 о привлечении Богданова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити", которым взыскано с Богданова Евгения Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" 64 259 661,47 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 06.02.2019 сослался на норму ч. 2 ст. 312 АПК РФ, в соответствии с которой по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 г. суд предложил Богданову Е.И.:

- представить в материалы дела доказательства нахождения в Следственном изоляторе в указанный период;

- обосновать невозможность обжалования судебного акта в Следственном изоляторе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 г. было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 12.11.2019 г. и находится в открытом доступе, в связи с чем заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, указанное определение суда фактически получено 22.11.2019 г. по адресу, указанному Богдановым Е.И. в поданном им заявлении: х. Хадыженск, ул. Грибоедова, 42, ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ (л.д. 20, т. 7).

При этом суд первой инстанции указал, что к судебному заседанию от 22.01.2020 г. заявителем не представлены запрашиваемые судом сведения, без которых суду затруднительно всесторонне и объективно исследовать данное ходатайство, в связи с чем, в заявленном ходатайстве Богданова Е.И. отказал.

Богданов Е.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Согласно материалов настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 судом удовлетворено заявление о привлечении Богданова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" и взыскано с Богданова Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" 64 259 661,47 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2018 установлено, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство N 1744/17/23041-ИП в отношении должника Богданова Евгения Ивановича в пользу взыскателя Гридина Евгения Ивановича о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему. Постановлением от 30.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решение суда от 25.03.2019 вступило в законную силу 20.06.2019, с заявлением Богданов Е.И. обратился в суд 15.10.2019, что подтверждается штампом почтового органа на конверте (л.д. 18, т. 7), то есть по истечении сроков, установленных статьей 312 АПК РФ.

В качестве основания для восстановления срока на подачу заявления Богданов Е.И. указал то, что заявитель находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России, в связи с чем, у него отсутствует возможность получения юридической помощи по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по новым обстоятельствам было подано в суд 15.10.2019, что подтверждается штампом почтового органа на конверте (л.д. 18, т. 7).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены решением Арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А32-46539/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом фактически указанные обстоятельства возникли и были известны заявителю задолго до принятия указанного выше судебного акта по делу N А32-46539/2018.

Так, в обоснование заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам Богданов Евгений Иванович ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2018, которым суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хресцова Д.А., выраженные в указании в письме от 08.08.2017, адресованном Гридину Ю.А. о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству N 1744/17/23041-ИП.

Богданов Евгений Иванович указывает на то, что решением суда от 25.03.2019 установлено, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство N 1744/17/23041-ИП в отношении Богданова Евгения Ивановича в пользу взыскателя Гридина Юрия Александровича о передаче бухгалтерской иной документации должника, печатей и иных ценностей конкурсному управляющему.

Богданов Евгений Иванович в своем заявлении также указывает на то, что постановлением от 30.03.2017 исполнительное производство окончено, в связи фактическим исполнением.

Соответственно, из судебных актов по делу N А32-46539/2018 и из содержания самого заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 о продлении конкурсного производства по новым обстоятельствам следует, что об окончании исполнительного производства должно было быть известно с 2017 г., как взыскателю, так и должнику по исполнительному производству, непосредственно которым является Богданов Е.И.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе обстоятельство нахождения в производстве судебного пристава исполнительного производства N 1744/17/23041-ИП в отношении Богданова Евгения Ивановича в пользу взыскателя Гридина Юрия Александровича о передаче бухгалтерской иной документации должника, печатей и иных ценностей конкурсному управляющему, а также обстоятельство вынесения постановления ССП от 30.03.2017 об окончании указанного исполнительного производства в связи фактическим исполнением, должны были быть известны заявителю еще с 2017 г. и возникли задолго до вынесения судебных актов по делу N А32-46539/2018.

Соответственно, ходатайство о восстановлении срока подано заявителем по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, в то время как согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 г. суд предложил Богданову Е.И.:

- представить в материалы дела доказательства нахождения в Следственном изоляторе в указанный период;

- обосновать невозможность обжалования судебного акта в Следственном изоляторе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 г. было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 12.11.2019 г. и находится в открытом доступе, в связи с чем заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, указанное определение суда фактически получено 22.11.2019 г. по адресу, указанному Богдановым Е.И. в поданном им заявлении: х. Хадыженск, ул. Грибоедова, 42 ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ (л.д. 20, т. 7).

При этом заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Богданов Евгений Иванович, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия с учетом положений ст. 312 АПК РФ пришла к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.02.2019 по новым обстоятельствам.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могли быть известны ему на момент вынесения судом пересматриваемого определения.

Как видно из материалов дела N А32-46539/2019 спор о признании незаконным действия судебного пристава был инициирован самим заявителем -Богдановым Евгений Ивановичем.

Так, из первого абзаца мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-46539/2019 следует, что Богданов Евгений Иванович, находящийся в местах лишения свободы, обратился с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хресцову Д.А. о признании недействительным письма от 08.08.2017 б/н, незаконным действия судебного пристава.

При таких обстоятельствах, ссылку заявителя в обоснование пропуска срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 06.02.2019 по новым обстоятельствам, на то, что Богданов Евгений Иванович находится по стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России, в связи с чем, у него отсутствует возможность получения юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Богданов Евгений Иванович вправе совершать процессуальные действия при рассмотрении дела через представителя. АПК не предусматривает обязанности суда обеспечивать наличие представителя лиц, участвующих в деле. Указанное право реализуется лицами самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав судебные акты по делу N А32-39997/2015, размещенные на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" установил, что Богдановым Евгением Ивановичем неоднократно в период с 2016 по 2019 г.г. направлялись апелляционные и кассационных жалобы, в том числе в Верховный суд Российской Федерации.

Таким образом, у Богданова Евгения Ивановича имелась возможность для направления заявления о пересмотре судебного акта в срок, предусмотренный АПК РФ.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-39997/2015 следует отменить, а заявление Богданова Евгения Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 возвратить заявителю, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее - ООО "СИК "Сан Сити", должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление удовлетворено, взыскано с Богданова Евгения Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" 64 259 661,47 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015, Богданов Евгений Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 изменено. Взыскано с Богданова Е.И. в пользу ООО "Строительная - Инжиниринговая Компания Сан Сити" 37 660 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу указанной нормы пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по настоящему делу было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 310 АПК РФ объектом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу может быть постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, а компетентным судом для рассмотрения данного заявления - суд апелляционной инстанции.

Согласно материалов дела 30.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Богданова Евгения Ивановича о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого ходатайства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 суд возвратил заявление Богданова Евгения Ивановича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39997/2015. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возвратить заявление Богданова Евгения Ивановича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39997/2015, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам, и не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по делу N А32-39997/2015 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, Богданов Евгений Иванович реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, которым было изменено определение суда первой инстанции от 06.02.2019.

По своему содержанию заявления Богданова Е.И., поданные в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам являются идентичными, новых доводов не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ основания возвращения заявления Богданова Е.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по новым обстоятельствам, так как подача такого заявления в суд первой инстанции не отвечает требованиям главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 21 ноября 2019 года Богданов Е.И. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 27.09.2019, которым изменено определение суда от 06.02.2019, в котором указывает на несогласие с определением от 06.02.2019 и постановлением от 27.09.2019, просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.06.2020 суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе Богданова Е.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А53-39997/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по данному делу.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления Богданова Евгения Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 судом апелляционной инстанции, не лишает права Богданова Е.И. заявить возражения по вопросу его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2019.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-39997/2015 подлежит отмене, а заявление Богданова Е.И. возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-39997/2015 отменить.

Заявление Богданова Евгения Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина