Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-5957/18 по делу N А15-3895/2018

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А15-3895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Московской области представителя ООО "СПЕКТР" - Гадина С.С. (доверенность от 20.06.2012.02.202019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 по делу N А15-3895/2018, по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о взыскании с АО "Дербентское ПАТП" 7 844 890,88 руб. судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Москва, ОГРН 1095003004810, ИНН 5003074169) к открытому акционерному обществу "Дербентское ПАТП" (г. Дербент, ОГРН 1130542000082, ИНН 0542035123) об обязании возвратить транспортные средства и взыскании долга и неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества "Дербентское ПАТП" о признании недействительными договоров аренды транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) об обязании возвратить транспортные средства и взыскании 69 606 000 рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Определением суда от 03.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, где ему присвоен номер А15-3895/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию о взыскании 59 826 400 рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 дело объединено в одно производство с делом N А15-3895/2018.

Общество уточнило исковые требования и просило возложить на предприятие обязанность возвратить одно транспортное средство, взыскать 34 230 000 рублей арендной платы, 199 746 700 рулей пени за периоды по 30.10.2018, а также взыскать 24 600 000 рублей платы за фактическое пользование транспортными средствами с момента окончания срока аренды и по 30.10.2018.

Предприятие предъявило встречный иск о признании договоров от 17.06.2016 N 17/1-06/2016, от 17.06.2016 N 17/2-06/2016, от 08.07.2016 N 08/07/2016, от 11.08.2016 N 11-08/2016, от 20.03.2017 N 20/03/2017, от 01.01.2017 N 01-01/2017, от 01.01.2017 N 01/2- 01/2017 аренды транспортных средств без экипажа ничтожными сделками с момента их подписания.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 58 830 000 рублей арендной платы и 10 млн. рублей неустойки, а также 206 000 рублей в возмещение судебных расходов. На предприятие возложена обязанность возвратить обществу транспортное средство ГАЗ-А63R42(идентификационный номер VIN Х96A63R42G0004154). В удовлетворении остальной части иска отказано. 29.01.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 172 398 руб. 25 коп.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 7 844 890,88 рубля в возмещение судебных расходов на представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Дербентское ПАТП" в пользу ООО "СПЕКТР" 434 890,88 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 434 890,88 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СПЕКТР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер судебных расходов. Судом не учтены характеристики дела, его сложность. Судом необоснованно исключены расходы на оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕКТР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 по делу N А15-3895/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017 N 01/12/17, по условиям которого ООО "Смарт Резалт" (исполнитель) по заданию общества (заказчик) обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги (перечень является исчерпывающим): 1.2.1. Юридическое сопровождение досудебного урегулирования разногласий, возникших между заказчиком и его контрагентом - предприятием на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа (в количестве 19 транспортных средств), включая подготовку проекта досудебной претензии; 1.2.2. Составление искового заявления о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа, заключенным в 2016 и 2017 годах с предприятия в пользу заказчика; 1.2.3. Ведение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по указанному в пункте 1.2.2 договора иску общества к предприятию, в том числе представительство, подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 150 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в материалы дела представлены: акты приема - передачи документов от 03.12.2017 N 1, от 25.01.2018 N 2, от 14.02.2018 N 3, от 30.04.2018, от 31.05.2018 N 5, от 18.06.2018 N 6, от 12.07.2018 N 7, от 20.07.2018 N 8, от 24.09.2018 N 9, от 19.10.2018 N 10, от 05.11.2019 N 11, от 28.12.2018 N 12, от 11.04.2019 N 13, от 24.05.2019 N 14; - акты от 31.12.2017 N 57, от 31.01.2018 N 2, от 28.02.2018 N 8, от 30.04.2018 N 25, от 31.05.2018 N 35, от 30.06.2018 N 46, от 31.07.2018 N 56, от 30.09.2018 N 84, от 31.10.2018 N 97, от 30.11.2018 N 110, от 29.12.2018 N 124, от 28.02.2019 N 31, акты от 13.02.2019 N 16, 81, от 25.04.2019 N 64, от 30.04.2019 N 82, от 31.05.2019 N 83, от 13.06.2019 N 84; - акты об оказанных услугах от 31.12.2017 N 57/1, от 31.01.2018 N 2/1, от 28.02.2018 N 8/1, от 30.04.2018 N 25/1, от 31.05.2018 N 35/1, от 30.06.2018 N 46/1, от 31.07.2018 N 56/1, от 30.09.2018 N 84/1, от 31.10.2018 N 97/1, от 30.11.2018 N 110/1, от 28.12.2018 N 124/1, от 28.02.2019 N 31/1, от 13.06.2019; - счета на оплату от 04.12.2017 N 69, от 15.01.2018 N 1, от 01.02.2018 N 3, от 02.04.2018 N 16, от 04.05.2018 N 30, от 01.06.2018 N 41, от 03.07.2018 N 51, от 04.09.2018 N 78, от 01.10.2018 N 93, от 06.11.2018 N 107, от 30.11.2018 N 120, от 14.02.2019 N 23, от 25.04.2019 N 77, от 13.06.2019 N 93, от 13.02.2019 N 21, 22, от 14.03.2019 N 43, 44, 45, от 15.03.2019 N 46, от 18.03.2019 N 47;

Истцом оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленными в материалами дела платежными документами, а именно: платежные поручения от 05.12.2017 N 120 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 04.12.2017 N 69, от 22.01.2018 N 14 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 15.01.2018 N 1, от 08.02.2018 N 43 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 01.02.2018 N 3, от 17.04.2018 N 109 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 02.04.2018 N 16 (за юридические услуги за апрель), от 13.06.2018 N 1 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 04.05.2018 N 30 (за юридические услуги за май 2018 г.), от 13.06.2018 N 189 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 01.06.2018 N 41 (за юридические услуги за июнь 2018 г.), от 20.07.2018 N 228 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 03.07.2018 N 51 (за юридические услуги за июль 2018 г.), от 06.09.2018 N 253 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 04.09.2018 N 78 (за юридические услуги за сентябрь 2018 г.), от 03.10.2018 N 269 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 01.10.2018 N 93 (за юридические услуги за октябрь 2018 г.), от 04.12.2018 N 315 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 06.11.2018 N 107 (за юридические услуги от ноябрь 2018 г.), от 04.12.2018 N 316 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 30.11.2018 N 120 (за юридические услуги за декабрь 2018 г.), от 15.03.2019 N 48 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 150 000 рублей согласно счету от 14.02.2019 N 23 (за юридические услуги за февраль 2019 г.), от 15.03.2019 N 47 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 25 754 рубля согласно счету от 13.02.2019 N 22 (возмещение командировочных расходов), от 21.05.2019 N 114 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 22 312 рублей согласно счету от 25.04.2019 N 77 (возмещение командировочных расходов), от 18.07.2019 N 181 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 21 705 рублей согласно счету от 13.06.2019 N 93 (возмещение командировочных расходов), от 19.03.2019 N 54 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 1 000 000 рублей согласно счету от 14.03.2019 N 45 (юридические услуги по договору от 01.12.2017 N 01/12/2017), от 30.04.2019 N 96 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 1 000 000 рублей согласно счету от 13.02.2019 N 21 (юридические услуги), от 06.06.2019 N 142 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 1 000 000 рублей согласно счету от 14.03.2019 N 43 (юридические услуги), от 04.07.2019 N 173 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 2 000 000 рублей согласно счету от 14.03.2019 N 43, 44 (юридические услуги), от 20.08.2019 N 220 об оплате обществом ООО "Смарт Резалт" 500 000 рублей (оплата по договору от 01.12.2017 N 01/12/17, юридические услуги); Оплата услуг в размере 410 000 рублей произведена обществом ООО "Смарт Резалт" согласно платежным поручениям от 27.01.2020 N 21 и от 03.02.2020 N 24, где в назначении платежа указан договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017 N01/12/17.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг.

Между тем, суд первой инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, обоснованно исходил из следующего. Так представителем истца подготовлена претензии, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела к судебным заседаниям 07.05.2018, 18.06.2018, 26.09.2018, апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по территориальной подсудности, ходатайство об объединении дел в одно производство, заявления об уточнении исковых требований (увеличение размера заявленных требований), возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заявления о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (возврат транспортного средства), подготовка и направление сопроводительных писем с приложением копий исковых заявлений, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу и ходатайства об ознакомлении с материалами дела не требовали изучения значительного объема судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, активной процессуальной позиции.

При этом подготовка процессуальных документов на предъявление иска в Арбитражный суд г.Москвы, апелляционная жалоба на определение о передачи дела по подсудности не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не связаны с ненадлежащим поведением ответчика и такие расходы не могут быть отнесены на последнего.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний и судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа усматривается, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан в г. Махачкале 26.09.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 15.11.2018, 24.04.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Ессентуки Ставропольского края 12.02.2019 и в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре 11.06.2019.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных документов, учитывая, что данное дело не является сложным и стоимость аналогичных услуг, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 300 000 руб. (из расчета 200 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и по 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции) и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апеллянт, ссылаясь на то, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, иного расчета не представил. Суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов дал оценку как количеству подготовленных представителем документов, так и количеству судебных заседаний в которых он принял участие, а также оценил категорию спора и пришел к выводу, что данный спор не является сложным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Кроме того, уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом наличие в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг конкретной стоимости услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 300 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно исключены расходы на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие виды услуг как консультирование, сбор и анализ документов для подготовки претензии, составление и последующее направление претензии, составление о подача искового заявления, направления ходатайства о приобщении дополнительных документов, сбор необходимых документов для составления искового заявления охватывают в себя соответствующие действия по подаче иска в суд. Ряд поименованных в акте услуг не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, по инициативе истца. Следовательно, заявленный довод является необоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 45 000 руб., расходов на проживание в размере 6 000 руб. и суточных расходов в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты от 18.09.2018 N 4250017866097, 3096121157280, квитанции об оплате на сумму 7418,96 рубля, маршрут-квитанция от 22.10.2018 N 2982422055784, электронный билет от 2210.2018 N 4250018682128, квитанции об оплате на сумму 8068,96 рубля, маршрут - квитанция от 31.10.2018 N 2982422137492, электронный билет от 31.01.2018 N 4250018883102, квитанции об оплате на сумму 5838,96 рубля, маршрут-квитанция от 07.11.2018 N 2982422200388, квитанция об оплате на сумму 6783 рубля, маршрутная квитанция от 18.04.2019 N 5552112459210, маршрутная квитанция от 18.04.2019 N 298 2423760255, посадочные талоны на сумму 13 953 рубля, электронный билет от 07.02.2018 N 421- 2447679167, электронный билет от 07.02.2019 N 298-6125905585, посадочные талоны на сумму 9489 рублей, электронный билет от 07.02.2018 N 298-6125905584, посадочные талоны, маршрут - квитанция от 09.02.2018 N 298 2423053309 на сумму 6970 рублей, электронный билет от 22.05.2019 N 4250024277117, маршрут - квитанция от 22.05.2019 N 298 2424101744, посадочные талоны на сумму 9750 рублей.

В подтверждение расходов на проживание представителей общества в г. Ессентуки представлены счета от 12.02.2019 N 199312, 119355 на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, заявитель документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить требование общества в данной части.

Принимая во внимание, что суточные по своему назначению предназначены для компенсации экономных расходов командированного человека на питание, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма командировочных (суточных) расходов соответствует критерию разумности. Следовательно, требования заявителя в указанной части являются обособленными.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба доводов относительно не согласия с определением суда в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 по делу N А15-3895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов