Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-2231/20 по делу N А04-3039/2019

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А04-3039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1075543013490, ИНН 5503202041): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент-Сибирь" (ОГРН 1155543030610, ИНН 5505049293): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800513669, ИНН 2801035778): представитель не явился,

от Шведченко Вячеслава Александровича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на определение от 04.03.2020

по делу N А04-3039/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", Шведченко Вячеслав Александрович

о взыскании 3 291 973,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Менеджмент-Сибирь" (далее - ООО "А-Менеджмент-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) с иском о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки в сумме 1 648 000 руб., упущенной выгоды в сумме 1 583 141,12 руб., стоимости выданных материалов на сумму 60 832,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж"), Шведченко Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "А-Менеджмент-Сибирь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 643,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 307 руб., всего - 25 950,77 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2020 с ООО "А-Менеджмент-Сибирь" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 688 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Стройинвест" в апелляционной жалобе просит определение от 04.03.2020 изменить, удовлетворить заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на "Решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, настаивает на разумности судебных расходов в сумме 120 000 руб. Считает, что основания для снижения судебных расходов до 39 688 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. К апелляционной жалобе заявителем приложено "Решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

В удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства апелляционный суд отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не названы уважительные причины, по которым "Решение об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, не представлено в суд первой инстанции, документ подлежит возвращению заявителю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройинвест" представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019 N 15, заключенный между гражданкой РФ Багаутдиновой Айнур Рашитовной (исполнитель) и ООО "Стройинвест" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять защиту интересов заказчика при рассмотрении иска ООО "А-Менеджмент-Сибирь" к заказчику о взыскании убытков по договору N 3/07/18 от 10.07.2018, неосновательного обогащения по делу А04-3039/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области.

Пунктом 1.2 договора от 15.05.2019 N 15 согласовано, что исполнитель обязуется провести анализ документов, регулирующих спорные отношения сторон, указанных в пункте 1.1 договора, ознакомиться с материалами гражданских дел; провести анализ существующей судебной практики по аналогичным спорам; подготовить отзыв (отзывы) на исковое заявление; подготовить иные процессуальные документы в рамках спора; представлять интересы заказчика в судебных инстанциях по делам, указанным в договоре; подготовить, при необходимости, апелляционную, кассационную жалобу, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, иные процессуальные документы.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 15.05.2019 N 15 заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из объема проделанной работы, за защиту интересов заказчика в суде первой инстанции - 120 000 руб.

Во исполнение условий договора от 15.05.2019 N 15 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки выполненных работ от 14.10.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзывов на исковое заявление о взыскании убытков, поступившие в суд 05.06.2019, 10.07.2019, 06.08.2019; подготовка и подача возражений на пояснения истца, поступившие в суд 07.10.2019, 08.10.2019, подготовка и подача сопроводительного письма, поступившего в суд 05.08.2019, подготовка и подача ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поступившие в суд 05.06.2019, 10.06.2019, 04.04.2019, 12.07.2019, 06.08.2019, 18.09.2019, 26.09.2019, подготовка и подача ходатайства о передаче дела по подсудности, поступившее в суд 04.07.2019, представление интересов заказчика в суде 04.07.2019, 10.07.2019, 17.09.2019, 07.10.2019, подготовка и подача ходатайств о выдаче протоколов судебных заседаний.

ООО "Стройинвест" платежным поручением от 10.12.2019 N 113 оплатило услуги исполнителя, оказанные по договору от 15.05.2019 N 15, в сумме 120 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Стройинвест" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненных работ, а именно участие представителя Багаутдиновой А.Р. в судебных заседаниях первой инстанции 04.07.2019, 10.07.2019, 07.10.2019, что подтверждено протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судом установлено, что в судебном заседании 17.09.2019 представитель Багаутдинова А.Р. участия не принимала, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.09.2019, в связи с чем суд обоснованно исключил из стоимости оказанных представителем услуг расходы за участие в судебном заседании 17.09.2019.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании подлежащими возмещению следующие судебные расходы, понесенные ООО "Стройинвест" в счет оплаты услуг представителя: составление письменных отзывов (3 шт) - 9 000 руб.; составление письменных возражений (2 шт) - 6 000 руб.; составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, ходатайства о предоставлении копий протоколов судебных заседаний - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 04.07.2019 - 6 000 руб.; 10.07.2019 - 6 000 руб.; 07.10.2019 - 6 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "А-Менеджмент-Сибирь" судебных расходов, понесенных ООО "Стройинвест", исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, а именно, исходя из 0,78 % удовлетворенных требований, в сумме 39 688 руб. ((40 000 * 99,22%).

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "Стройинвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 39 688 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в сумме 120 000 руб., как опровергаемый материалами дела и установленными обстоятельствами. Само по себе несогласие ООО "Стройинвест" с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2020 по делу N А04-3039/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова