Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-1531/20 по делу N А35-7683/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А35-7683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" (ОГРН 1093123005436, ИНН 3123196310) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-7683/2019

по рассмотрению заявления ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" (ОГРН 1093123005436, ИНН 3123196310) об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

по делу, возбужденному по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании ЗАО "Агрофирма "Любимовская" (ИНН 4610002849, ОГРН 1034624000432) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Агрофирма "Любимовская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

ПАО Сбербанк 05.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках, а именно: запретить ФНС России совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ЗАО "Агрофирма "Любимовское" (ИНН 4610002849, ОГРН 1034624000432), за исключением следующих сведений: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о внешнем управляющем или конкурсном управляющем и об изменении таких сведений, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено.

ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" (далее - заявитель) 08.08.2019 обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019, в котором просило снять запрет Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ЗАО "Агрофирма "Любимовское".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 в отношении ЗАО общества "Агрофирма "Любимовская" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова И.А.

ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" 03.12.2019 повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019, в котором просило снять запрет Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ЗАО "Агрофирма "Любимовское".

Арбитражный суд Курской области признал, что ООО "Глобал Эко" подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу по заявлению ПАО Сбербанк о запрете ФНС России совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ЗАО "Агрофирма "Любимовская", за исключением следующих сведений:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о внешнем управляющем или конкурсном управляющем и об изменении таких сведений, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой от 03.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу; от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Любимовская" Бологова М.С. - отзыв, в котором он не соглашается с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры определением от 07.08.2019, исходил из того, что должник может предпринять меры по сокрытию принадлежащего ему и дочерним организациям имущества, сведения о котором у ПАО Сбербанк отсутствуют; действия должника могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также нарушить его права как кредитора. При этом кредитор действует том числе, в интересах неопределенного круга лиц - иных кредиторов, имеющих право требования к должнику. Внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника непосредственно влияет на их права и интересы, так как кредиторы имеют право на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, тогда как действия должника по внесению сведений могут затруднить либо сделать невозможным пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ЗАО "Агрофирма "Любимовская" непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительная мера в виде запрета ФНС России совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, за исключением сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о внешнем управляющем или конкурсном управляющем и об изменении таких сведений, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения должника и его кредиторов, является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения кредиторам должника значительного имущественного ущерба, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" сослалось на то, что является единственным участником должника. Вынесенные обеспечительные меры приняты судом под влиянием существенного заблуждения ввиду предоставления Банком заведомо недостоверной информации по существу спора. Указанные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, безосновательно лишают ООО "ГлобалЭко" права на управление принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно установил, что основания применения вышеназванных обеспечительных мер на данный момент не отпали.

В частности, судом установлено, что ООО "Глобал Эко" не представило надлежащие доказательства того, что оно является участником должника на дату принятия обеспечительных мер или на дату обращения в суд с заявлением об их отмене (статья 40 АПК РФ, статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются представленные ПАО "Сбербанк России" доказательства наличия у ООО "Глобал Эко" акций должника суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку указанные документы (дополнительное соглашение к договору), а также выписка из реестра эмиссионных услуг ценных бумаг, письмо ПАО Сбербанк от 12.09.2019 об уплате услуг датированы 2014, 2018, 2019 годами, не являются в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими статус заявителя как акционера.

Так, согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре указываются сведения о каждом акционере и список лиц, являющихся акционерами общества, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" участие в акционерном обществе с момента его создания или перемена акционеров по сделке подтверждаются внесением соответствующей записи в реестр акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Нормы акционерного права позволяют считать единственным и достаточным доказательством существования прав акционера выписку из реестра акционеров общества, а возможность реализации прав, удостоверенных акциями, устанавливаются на основании записей в реестре. В статье 149.2 ГК РФ установлен порядок перехода прав на бездокументарные ценные бумаги. Согласно пункту 5 указанной статьи передача прав на такие ценные бумаги в соответствии с судебным решением оформляется лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Согласно пункту 3.113 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", выписка из реестра должна содержать: 1) вид и номер (код) лицевого счета, а также фамилию, имя и, если имеется, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица, которому открыт такой счет; 2) количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете, а также полное наименование эмитента, либо полное наименование управляющей компании паевого инвестиционного фонда и полное или краткое название паевого инвестиционного фонда, либо полное наименование управляющего ипотечным покрытием и индивидуальное обозначение, идентифицирующее ипотечные сертификаты участия с данным ипотечным покрытием; 3) дату, по состоянию на которую указывается количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете; 4) сведения о фактах ограничения операций с ценными бумагами, зафиксированных (зарегистрированных) на лицевом счете на дату, по состоянию на которую указывается количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете.

Судом области отмечено, что выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг должна соответствовать сведениям, внесенным в реестр владельцев именных ценных бумаг на дату ее выдачи.

В рассматриваемом же случае выписка из реестра акционеров ЗАО Агрофирма "Любимовская" в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Глобал Эко" является единственным акционером ЗАО АФ "Любимовская", в подтверждение чего представило ряд доказательств, а выписку из реестра акционеров не представляется возможным представить, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, документы, на которые ссылается заявитель (дополнительное соглашение к договору), а также выписка из реестра эмиссионных услуг ценных бумаг, письмо ПАО Сбербанк от 12.09.2019 об уплате услуг датированные 2014, 2018, 2019 годами, не являются в силу не являются в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими статус заявителя как акционера.

Выписка из реестра акционеров Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская" в дело не представлена ( пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме того, по смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая непредставление заявителем доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также непредставление доказательств невозможности (затруднительности) осуществления дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с учетом действующей обеспечительной меры и принимаемых должником мер по погашению кредиторской задолженности, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета внесения изменения в единый государственный реестр юридических лиц не связаны и не соразмерны предмету заявленных требований, а направлены на ограничение реализации корпоративных решений суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по сути выражают несогласие с выводами Арбитражного суда Курской области, изложенными в определении от 07.08.2019, которое вступило в законную силу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-7683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник