г. Тула |
|
26 июня 2020 г. |
Дело N А23-171/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Афанасьевой Е.И.,
судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А.,
при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Харитоновой Г.Г.(доверенность от 30.01.2020),в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-171/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к арбитражному управляющему Елясову Андрею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.03.2020 суд привлек к административной ответственности Елясова Андрея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе арбитражный управляющий Елясов А.Ю. просит решение суда от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Управления оставить без удовлетворения, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий не должен был включать сообщение в ЕФРСБ о подаче заявления, так как заявление обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям Закона о банкротстве. Указывает на то, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются источником права.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что соглашается с выводами суда области, считает их законными и обоснованными.
В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Елясов А. Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возражала против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-5110/2016 ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2018.
Конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-5110/2016 конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" утвержден Елясов Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-5110/2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" продлен до 08.06.2020.
В связи с поступлением жалобы Меведева В.Н, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее- Управление Росреестра по Калужской области) было вынесено определение от 25.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова А.Ю. и проведении административного расследования, в связи с нарушением Елясовым А.Ю. пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а именно: не включение в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки, нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, не направления отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 23.05.2019 кредиторам. Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
25.11.2019 вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела (том 1 л.д. 22-26).
Уведомлением от 25.11.2019 N 12775-10-оз управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости явки 25.12.2019 в 15 часов 00 минут и 25.12.2019 в 15 часов 30 минут для составления протоколов по делам об административных правонарушениях по статье 17.7 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вышеуказанные определения и уведомление вручены 30.11.2019 арбитражному управляющему лично.
25.12.2019 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного Елясова А.Ю. составил протокол об административном правонарушении N 00792919, в котором установил признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как нарушены:
1. пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве вследствие невключения в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании сделки с ИП Дамаскиным В.В. недействительной;
2. абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вследствие направления отчета о своей деятельности всем кредиторам ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой".
Названный протокол 26.12.2019 направлен арбитражному управляющему по адресу регистрации и на абонентский ящик.
Так же заявление о привлечении арбитражного управляющего Елясова А.Ю. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о прекращении производства по делу о банкротстве;
об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
Согласно части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Судом области установлено, что конкурсный управляющий ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. 17.06.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дамаскина В.В. в пользу должника денежных средств, ссылаясь на положения статей 10,170, 196, 197, 200 ГК РФ и статьи 2, 61.1 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 по делу N А23-5110/2016 указанное заявление было принято к производству.
Таким образом, как правильно указал суд области, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной в срок до 19.06.2019.
Между тем, сообщение о подаче заявления в арбитражный суд конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. в ЕФРСБ не опубликовано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил в действиях конкурсного управляющего Елясова А.Ю. нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
При этом судом области правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Елясова А.Ю. о том, что заявление об оспаривании сделки должника и результат рассмотрения заявления не подлежит обязательному включению в ЕФРСБ, поскольку заявление о признании недействительной сделки должника было подано по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по основаниям Закона о банкротстве.
Данный вывод мотивирован тем, что из заявления о возврате денежных средств в конкурсную массу с индивидуального предпринимателя Дамаскина В.В. от 17.06.2019 и определения Арбитражного суда Калужской области от 21.06. 2019 по делу N А23-5110/2016, следует, что оно подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Таким образом, порядок подачи заявления о признании сделки недействительной, в том числе и порядок опубликования сведений об оспаривании сделки, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, распространяются на все сделки, оспариваемые в рамках дела о банкротстве, вне зависимости от оснований оспаривания.
Целью опубликования сведений о ходе мероприятий проводимых в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, является обеспечение принципа публичности, вытекающего из ранее установленного факта несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий исходит из неверного толкования норм права в сфере законодательства о банкротстве, поскольку в конечном итоге не опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении того или иного должника.
В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума N 35) разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Судом области установлено, что определением от 05.12.2018 по делу N А23-5110/2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" продлен до 08.06.2019, а также назначено судебное заседание по решению вопроса о продлении конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника на 03.06.2019.
В данном определение суд указал конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 либо 149 Закона о банкротстве.
27.05.2019 конкурсный управляющий ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясов А.Ю. представил в Арбитражный суд Калужской области ходатайство от 23.05.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой", а так же отчет конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.05.2019 с приложением документов.
В реестр требований кредиторов ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" в соответствии с определениями Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2017, 17.02.2017, 24.03.2017, 06.04.2017, 14.09.2017, 17.04.2017, 12.05.2017, 12.05.2017, 21.07.2017, 08.12.2017, 21.02.2018, 29.01.2018, 29.01.2018, 21.02.2018, 23.03.2018, 07.03.2018, 04.07.2018 по делу N А23-5110/2016 включены следующие кредиторы: Городская Управа города Калуги; акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; ИП Галстян А.Р.; АО "Технолизинг"; ООО "Стройдеталь и К"; ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги; ООО "Юридический сервис"; ООО банк "Элита"; Федергер С.А.; ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит"; ПК "Калугалифтмонтажналадка"; "Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Калужской области".
Вышеуказанный отчет направлен конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. следующим конкурсным кредиторам: Коммерческий Банк "БФГКредит"; Городская Управа города Калуги; ООО "Банк Элита"; АО "Российский сельскохозяйственный банк", что следует из пояснений конкурсного управляющего и квитанций об отправке почтовой корреспонденции.
Таким образом, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.05.2019 конкурсный управляющий должника в адрес ИП Галстян А.Р., АО "Технолизинг", ООО "Стройдеталь и К", ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, ООО "Юридический сервис", Федергер С.А., ПК "Калугалифтмонтажналадка", "Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Калужской области" не направлял.
При этом суд области согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что он не обязан направлять отчет всем кредиторам по делу.
Однако судом отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума N 35, до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.
Также судом области обращено внимание на то, что из общедоступных определений Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5110/2016 от 01.08.2016 и от 08.12.2017, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявителем по делу о банкротстве ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" являлось ПАО "Сбербанк России", который впоследствии заменен в порядке процессуального правопреемства на ИП Галстян А.Р.
Указанному лицу, как было указано выше, конкурсный управляющий должника отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 23.05.2019 не направлял.
На основании изложенного, арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. нарушены требования статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ N 35.
При обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, управляющий не должен был включать сообщение в ЕФРСБ о подаче заявления, так как заявление обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на ошибочном понимании законодательства о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на то, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются источником права, не может быть принята во внимание.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, закон прямо предписывает осуществлять правовое обоснование решения ссылками на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В силу этого и сторона может обосновывать свои требования ссылками на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Афанасьева |
Судьи |
Н.А. Волошина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-171/2020
Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области
Ответчик: АУ Елясов А.Ю., Елясов Андрей Юрьевич