Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-3617/20 по делу N А53-25180/2016

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Москаленко Д.В.: Москаленко Дмитрий Викторович, лично; представитель по доверенности от 16.11.2019 Алексеенко А.К.;

от Бадасяна А.А.: Бадасян Артуш Александрович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-25180/2016 о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (далее - должник) конкурсный кредитор Бадасян А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.02.2014 и от 12.05.2014, заключенных между должником и Москаленко Дмитрием Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-25180/2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые договоры займа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москаленко Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 03.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно признаны оспариваемые договоры займа недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства не была доказана мнимость сделки, безденежность договоров займа, а также факт наступления неблагоприятных финансовых последствий для должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не были приняты его доводы о том, что, несмотря на небольшие трудовые доходы, он обладал экономической возможностью предоставить займ, который являлся финансовой помощью акционера обществу. Москаленко Д.В. в апелляционной жалобе также указывает на пристрастность и заинтересованность при оценке и истребовании доказательств. Заявитель отмечает, что Бадасян А.А. не доказал, что в результате заключенной сделки действительно наступили неблагоприятные финансовые последствия для участников общества. Податель апелляционной жалобы ссылается на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N 2-130/2016, которым утверждено мировое соглашение между сторонами оспариваемого договора, как на доказательство действительности данных договоров. Москаленко Д.В. также критически оценивает приобщенную судом первой инстанции в материалы дела справку (расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 22.11.2015) и полагает, что она является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Яковенко Михаил Владимирович, Бадасян Артуш Александровчи, являющиеся конкурсными кредиторами должника, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель Москаленко Д.В. в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Бадасян А.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между должником (заемщик) и Москаленко Д.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Срок возврата займа установлен - до 31.12.2014 (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрена уплата процентов в размере 0,01 % в месяц. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

12 мая 2014 года между должником (заемщик) и Москаленко Д.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Срок возврата займа установлен - до 31.12.2014 (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N 2-130/2016 по иску Москаленко Д.В. о взыскании с должника 3 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 21.02.2014 и от 12.05.2014 утверждено заключенное между должником и Москаленко Д.В. мировое соглашение, по условиям которого должник признает сумму долга в размере 3 000 000 руб. и обязуется погасить задолженность в срок до 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 требования Москаленко Д.В., основанные на указанном судебном акте, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Москаленко Д.В. в размере 3 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

26 июля 2019 года в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор Бадасян А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.02.2014 и от 12.05.2014, заключенных между должником и Москаленко Дмитрием Викторовичем.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Москаленко Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Науменко Александр Сергеевич.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование кредитора Бадасяна А.А. превышает 10 % от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе оспаривать совершенные должником сделки.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая данные разъяснения, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.09.2016, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок - договоров займа 21.02.2014 и 12.05.2014 должна оцениваться применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что он не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Москаленко Д.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся акционером должника, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным кредитором сделки являются мнимыми.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Суд первой инстанции указал, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может являться, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 и 12.05.2014 между должником (заемщик) и Москаленко Д.В. (займодавец) заключены договоры займа на сумму 1 300 000 руб. и 1 700 000 руб. соответственно. Срок возврата займа установлен - до 31.12.2014.

В подтверждение факта передачи денежных средств по оспариваемым сделкам ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 21.02.2014 N 8 и от 12.05.2014 N 30.

Между тем, реальность спорных сделок и факт передачи денежных средств должнику в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Кассовые чеки, подтверждающие факт внесения в кассу должника денежных средств, ответчиком не представлены.

Факт наличия заемных обязательств не отражен в бухгалтерских балансах должника за 2014 и 2015 годы. В балансе за 2014 год отражен факт наличия краткосрочного займа в размере 458 000 руб., в балансе за 2015 год - в размере 493000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции истребовал у ответчика доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику в размере 3 000 000 руб.

Согласно представленной уполномоченным органом информации доходы Москаленко Д.В. составляли: в 2012 году - 102 000 руб., в 2013 году - 104 490 руб., в 2014 году (январь-февраль) - 19 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения в кассу должника 3 000 000 руб. ответчиком представлен договор займа от 12.02.2014, заключенный с Науменко А.С.

По условиям указанного договора Науменко А.С. предоставил ответчику денежный займ в размере 4 500 000 руб. на срок - до 31.12.2014 под 3 % в месяц.

На представленном в материалы дела договоре займа от 12.02.2014 проставлена отметка о возврате ответчиком займа Науменко А.С. 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 у Науменко А.С. истребованы доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ ответчику в размере 4 500 000 руб., у Москаленко Д.В. - доказательства наличия финансовой возможности возвратить займ Науменко А.С.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить ответчику займ Науменко А.С. ссылается на то обстоятельство, что в период с 2002 по 2006 год работал в условиях Крайнего Севера, его доход составлял 150-200 тыс. руб. Займ ответчику предоставлен за счет накопленных в указанный период денежных средств, а также за счет дохода, полученного от продажи транспортных средств в 2009-2010 годах (475 000 руб.).

Согласно представленной ответчиком справке от 11.06.2006 за период 2005-2006 год доход Науменко А.С. в ООО "Блаф-Западный" составил 896 000 руб.

Между тем, факт получения Науменко А.С. дохода от трудовой деятельности в размере, достаточном для предоставления займа должнику, материалами дела не подтверждается.

Согласно представленной уполномоченным органом информации доход Науменко А.С. за период 2005-2014 годы составил 678 894,40 руб.

Таким образом, представленными третьим лицом в материалы дела документами не подтверждается наличие у Науменко А.С. финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства по договору займа от 12.02.2014 в размере 4 500 000 руб.

В обоснование своей позиции о наличии денежных средств, достаточных для возврата займа Науменко А.С., ответчик ссылается на получение денежных средств у родственников и супруги. Сестра ответчика - Москаленко О.В. получила доход от реализации имущества по договорам купли-продажи: от 13.06.2012 - в сумме 7000000 руб., от 19.10.2012 - в сумме 3850000 руб., от 04.06.2015 - в сумме 295000 руб. Супругой ответчика получен доход в размере 1095000 руб. - по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не обоснован факт необходимости получения процентного займа у Науменко А.С. при наличии у сестры должника денежных средств в размере 7 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 13.06.2012, за счет которых, как указывает ответчик, якобы возвращен займ Науменко А.С.

Кроме того, ответчиком не обоснована экономическая целесообразность получения займа у Науменко А.С. под 3 % в месяц с целью предоставления займа должнику под 0,01 % в месяц на тот же срок - до 31.12.2014. При этом претензии к ответчику о необходимости возврата займа после наступления установленного в договоре срока Науменко А.С. не предъявлял. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Представленные Москаленко Д.В. в материалы дела выписки по лицевым счетам в ПАО "Сбербанк России" за период 2014-2015 годы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как указал ответчик, займ Науменко А.С. возвращен за счет иных источников.

Признание задолженности бывшим руководителем должника Самоловым А.И. в рамках дела N 2-130/2016 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, из определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N 2-130/2016 следует, что должник оспаривал факт наличия задолженности по договорам займа и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными, оспаривая факт получения денежных средств по договорам займа.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Москаленко Д.В. при заключении мирового соглашения, утвержденного судом, не мог не знать о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения ввиду наложения ареста на имущества должника и прекращения заводом производственной деятельности.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), а на дату утверждения судом мирового соглашения - обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре. При этом осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предполагается ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

В обоснование факта одобрения спорных сделок акционерами должника ответчиком представлена копия выписки из протокола от 12.02.2014 внеочередного собрания акционеров должника, согласно которой по итогам собрания акционеров, состоявшегося 12.02.2014, одобрена крупная сделка (сделка с заинтересованностью) - заключение договора займа с Москаленко Д.В.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанной выписки не следует, что собранием акционеров одобрены именно оспариваемые сделки. Протокол собрания акционеров от 12.02.2014 не представлен, а источник получения представленной в материалы дела выписки ответчик не обосновал. При этом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки по заключению мирового соглашения с Москаленко Д.В.

Кредитором Яковенко М.В. в материалы дела представлена полученная на предприятии расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 22.11.2015, подписанная главным бухгалтером должника, и заверенная печатью предприятия. Из указанной расшифровки следует, что по состоянию на 22.11.2015 задолженность должника перед Москаленко Д.В. составляет 1 526 645,89 руб. В указанном документе отражен факт поступления денежных средств в кассу завода от Москаленко Д.В.: в апреле 2012 года - 100 000 руб., в марте 2013 года -50 000 руб., в декабре 2013 года - 14 967,99 руб., в феврале 2014 года - 650 000 руб., в апреле 2014 года - 500 000 руб., в мае 2015 года - 150 000 руб., в октябре 2015 года -280 000 руб. Сведения о получении должником займа от Москаленко Д.В. в размере 3 000 000 руб. указанная расшифровка кредиторской задолженности не содержит. Оригинал данного документа суд первой инстанции обозрел в судебном заседании.

Между тем, представленная расшифровка кредиторской задолженности является внутренним документом должника, отметка налоговой инспекции о предоставлении данного баланса в налоговую инспекцию отсутствует.

Кроме того, наличие сведений об основных средствах по данным бухгалтерской отчетности должника и дебиторской задолженности не опровергает выводов суда первой инстанции о предоставлении денежных средств по договорам займа в условиях финансовой недостаточности должника со ссылкой на отраженные в бухгалтерском балансе сведения о получении обществом убытка по результатам финансовой деятельности. При этом следует отметить, что реальное существование дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в бухгалтерском балансе на момент предоставления займа, не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в своем определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 24.03.2020 предложил ответчику обосновать экономическую целесообразность, необходимость предоставления заемных денежных средств на заведомо невыгодных условиях тем более при отсутствии у него собственных свободных денежных средств, указать какие меры принимались ответчиком для взыскания задолженности на основании судебного акта суда общей юрисдикции, было ли инициировано им возбуждение исполнительного производства.

Ответчиком требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении, не исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, кредитором (ответчиком) такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции и эти выводы не оспариваются подателем апелляционной жалобы, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на кредитора, в том числе с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правопреемника первоначальных кредиторов в спорных обязательствах.

Заявителем экономической целесообразности совершенных сделок не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и не подтверждены ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что и подтверждается представленными в обоснование требований кредитора документами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не доказаны финансовая возможность предоставления заемных средств в указанном размере, оприходование этих средств в кассу должника и последующее их перечисление на расчетный счет, использование этих средств должником для нужд предприятия, какая-либо целесообразность предоставления денежных средств в столь больших размерах без какого-либо обеспечения при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, о чем кредитор достоверно знал, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, с целью формального создания кредиторской задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в ущерб иным, независимым кредиторам, в отсутствие фактического исполнения условий договоров займа.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания договоров займа судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связаны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О совершении оспариваемых сделок кредитор не мог знать ранее установления его требований в реестре требований кредиторов должника. Требования Бадасяна А.А. установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2018. Заявление об оспаривании сделок подано в суд 26.07.2019.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, о чем участники оспариваемых сделок не могли не знать в силу их заинтересованности.

Следовательно, к оспариваемым сделкам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который на дату подачи конкурсным кредитором в суд заявления об их оспаривании не был пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв