Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-6216/17 по делу N А36-4462/2016

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А36-4462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Рогачева Сергея Валентиновича: Бороздин С.В. представитель по доверенности N 48 АА 1578843 от 13.03.2020, паспорт РФ;

от Камынина Сергея Ивановича: Голикова Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 0915857 от 27.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая компания "Оборудование Водоснабжения и Водоотведения" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу N А36-4462/2016

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Липецкэнергоремонт" к Камынину Сергею Ивановичу, Рогачеву Сергею Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ОАО "Липецкэнергоремонт" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в отношении ОАО "Липецкэнергоремонт" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 ОАО "Липецкэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фурсов С.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкэнергоремонт" Фурсов С.В. 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - Камынина С.И., Рогачева С.В. (далее - ответчики) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 292 424 306 руб. 34 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного ОАО "Липецкэнергоремонт" к Камынину С.И., Рогачеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Инжиниринговая компания "Оборудование Водоснабжения и Водоотведения" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Рогачева С.В., Камынина С.И. доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Фурсова С.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В данном случае, установив, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Камынина С.И., Рогачева С.В. подано 24.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камынин С.И. в период с 01.01.2011 по 02.07.2015 являлся единственным акционером ОАО "Липецкэнергоремонт"; Рогачев С.В. - генеральным директором ОАО "Липецкэнергоремонт" в период с 29.12.2007 по 29.10.2015, т.е. ответчики относятся к лицам, контролирующим должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Фурсов С.В. указал на совершение ими следующих сделок: договора поручительства N 1/514/5 от 12.05.2015, договора поручительства N 11/514/4 от 12.05.2015, договора поручительства N 127/014/5 от 12.05.2015, договора поручительства N 181/014/3 от 24.10.2014.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров поручительства по кредитным обязательствам третьих лиц не отвечало интересам должника, который принимал на себя неоправданные риски и при этом не приобретал для себя никакой выгоды.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры поручительства N 1/514 от 12.05.2015, N 11/514/4 от 12.05.2015 были заключены между ПАО "Липецккомбанк" и ОАО "Липецкэнергоремонт" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экологический Аспект" по кредитным договорам N 1/514 от 22.01.2014, N11/514 от 04.07.2014.

Договор поручительства N 127/14/5 от 12.05.2015 между ПАО "Липецккомбанк" и ОАО "Липецкэнергоремонт" заключен в обеспечение обязательств ОАО "Завод Железобетон" по кредитному договору N 127/04 от 22.07.2014.

Договор поручительства N 181/014/3 от 24.10.2014 заключен между ПАО "Липецккомбанк" и ОАО "Липецкэнергоремонт" в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Энергометпром" по кредитному договору N 181/014 от 24.10.2014.

Данные договоры поручительства со стороны ОАО "Липецкэнергоремонт" подписаны Рогачевым С.В. и одобрены решениями совета директоров под председательством Камынина С.И.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент совершения спорных сделок Камынин С.И. являлся единственным участником ООО "Экологический Аспект", а также мажоритарным акционером ОАО "Завод "Железобетон".

Кроме того, между ПАО "Липецккомбанк" и ОАО "Липецкэнергоремонт" были заключены кредитные договоры N 3/115 от 28.05.2015, N 9/114 от 04.04.2014, исполнение которых обеспечивалось поручительством, в том числе ООО "Экологический Аспект", ОАО "Завод Железобетон".

Кредитные обязательства ООО "Торговый дом "Энергометпром" также были обеспечены поручительством данных юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, наличие корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок и является с точки зрения гражданского оборота стандартной практикой при кредитовании Банками одного из участников группы компаний. Тот факт, что поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В данном случае поручительство представлялось за аффилированных лиц, которые, в свою очередь, также выступали поручителями по кредитным обязательствам должника.

При этом из материалов дела следует, что как должник, так и заемщики, выступавшие одновременно и поручителями, обладали значительным имуществом, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед кредитором.

В то же время, тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что на момент заключения договоров поручительства ОАО "Липецкэнергоремонт" имело какие-либо финансовые затруднения либо значительную кредиторскую задолженность, прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

Судом области также отмечено, что кредитором выступало независимое лицо - кредитная организация, которая в целях оценки финансовых рисков проводила работу по проверке имущественного положения заемщиков и поручителей и осуществила финансирование всех юридических лиц, входивших в группу компаний, контролируемых одним лицом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что указанные конкурсным управляющим сделки не соответствовали рыночным условиям, и их совершение привело к объективному банкротству должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доказательства совершения иных сделок, принятия решений контролирующими должника лицами - Камыниным С.И., Рогачевым С.В., послуживших причинами банкротства ОАО "Липецкэнергоремонт", также отсутствуют.

Таким образом, в силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Каких-либо иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Камынина С.И., Рогачева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Липецкэнергоремонт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Рогачева С.В. и Камынина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная АО "Инжиниринговая компания "Оборудование Водоснабжения и Водоотведения" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 10 от 21.01.2020 подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу N А36-4462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать АО "Инжиниринговая компания "Оборудование Водоснабжения и Водоотведения" (ОГРН 1087746560538, ИНН 7733654085) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 10 от 21.01.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник