Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 16АП-5744/18 по делу N А20-5373/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6985/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 июня 2020 г.

Дело N А20-5373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы (г. Москва, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (г. Чегем, ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177) Аммаева Р.Р., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" Аммаева Р.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2020 о рассмотрении разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, принятое в рамках дела N А20-5373/2017 (судья Кустова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алькема О.В.

Решением суда от 13.08.2019 государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аммаев Р.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Аммаев Р.Р. обратился с ходатайством о разрешении разногласий, возникших в конкурсном производстве, по вопросу о продолжении хозяйственной деятельности должника. Просил продолжить хозяйственную деятельность должника; провести обязательное техническое освидетельствование энергообъектов, принадлежащих должнику с привлечением специализированной организации во исполнение требований пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229; обеспечить ГУП КБР "Чегемэнерго" аварийный запас материалов, запасных частей и оборудования в соответствии с пунктом 41 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 25.10.2017 N 1013.

Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника Аммаев Р.Р. не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, удовлетворить заявление и разрешить разногласия, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По состоянию на день подачи жалобы определение в полном объеме не изготовлено, поэтому заявитель не имеет возможности предоставить мотивированную апелляционную жалобу.

В отзыве ПАО "Россети Северный Кавказ" доводы жалобы отклонило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, поскольку конкурсный управляющий занят в ином процессе.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего, отсутствие документального подтверждения невозможности обеспечения явки иного представителя, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего Аммаева Р.Р., со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника.

2. О прекращении хозяйственной деятельности ГУП КБР "Чегемэнерго".

3. Проведение обязательного технического освидетельствования энергообъектов, принадлежащих ГУП КБР "Чегемэнерго" с привлечением специализированной организации.

4. Обеспечение ГУП КБР "Чегемэнерго" аварийного запаса материалов, запасных частей и оборудования. Собрание кредиторов состоялось при 100% явки кредиторов.

Поскольку вопросы 2-4 были сняты кредиторами с повестки дня, какого либо решения по ним кредиторами не принималось, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованиями по настоящему заявлению.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Вместе с тем, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается именно конкурсным управляющим в каждом конкретном случае.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения, в том числе, если должник относится к субъекту естественной монополии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно принять решение о продолжении хозяйственной деятельности должника (в отсутствие решения собрания кредиторов о ее прекращении), и при этом обязан принимать меры для сохранения имущества и исключать простой предприятия, которое может приносить доходы.

Снятие вопросов 2-4 не указывает на ограничение возможности конкурсного управляющего самостоятельно принять решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. Таким образом, разногласия, которые необходимо разрешить суду, фактически отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что на момент подачи апелляционной жалобы заявитель не имел возможности ее мотивировать, поскольку определение в полном объеме не было изготовлено, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий Аммаев Р.Р. не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности осуществить действия по подаче мотивированной апелляционной жалобы, приведенной в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период с момента публикации определения суда первой инстанции (25.03.2020), так до ее принятия судом апелляционной инстанции к производству (30.04.2020) и рассмотрения по существу (18.06.2020- резолютивная часть настоящего постановления).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2020 по делу N А20-5373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Сомов Е.Г.