Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5586/20 по делу N А71-14754/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А71-14754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Владимировны,

в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020,

вынесенного судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-14754/2019

по иску индивидуального Фонаревой Любови Васильевны (ОГРНИП 312182829100037, ИНН 182803884587)

к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304182815400058, ИНН 182800163080)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

при участии

от истца: Шелемова Г.М., доверенность от 28.10.2019,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фонарева Любовь Васильевна (далее - истец, предприниматель Фонарева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Ольге Владимировне (далее - предприниматель Пушкарева О.В., ответчик) о взыскании 637 600 руб. задолженности, 917 030 руб. пени за период с 10.01.2018 по 15.07.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору купли-продажи товара и оборудования от 29.08.2017 N 1, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 637 600 руб. задолженности, 183 406 руб. неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 удовлетворено требование истца о начислении пени на сумму долга (637 600 руб.) из расчета 0,5% в день с 16.07.2019 по день его фактической оплаты.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, в которой он просит изменить дополнительное решение в части размера и периода взысканной неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Фонаревой Л.В. (продавец) и предпринимателем Пушкаревой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара и оборудования от 29.08.2017 N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить непродовольственные товары и оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Общая стоимость товара указана в акте приема-передачи товара и оборудования (пункт 2.1 договора) и составляет 780 000 руб.

Покупателю предоставляется отсрочка и рассрочка платежа: срок рассрочки 2 года с момента подписания настоящего договора, начало выплат с 01.01.2018, окончательный платеж не позднее 05.08.2019. Покупатель выплачивает стоимость товара ежемесячно, равными платежами, до 5 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 2) (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, на срок более 2 рабочих дней, от сроков, установленных настоящим договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя (пункт 7.1 договора).

Продавцом переданы покупателю товары и оборудование по акту приема-передачи от 29.08.2017 на общую сумму 780 000 руб.

Сторонами оформлено соглашение о порядке погашения задолженности от 20.11.2018, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 которого должник ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2018 года по май 2019 года включительно выплачивает кредитору сумму в размере 70 000 руб. Далее, по окончании указанного срока стороны определяют иной порядок погашения задолженности, оставшейся по состоянию на 01.06.2019; в случае нарушения должником условий настоящего соглашения, а именно пункта 2.1, кредитор имеет право взыскать начисленную неустойку (пени) по день фактической уплаты долга кредитору.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июнь 2019 года, согласно которому задолженность покупателя перед продавцом составила 637 600 руб.

Покупателю 21.08.2018 вручено требование от 27.07.2018 об уплате задолженности и пени по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, удовлетворив требование о взыскании неустойки частично в сумме 183 406 руб., начисленной за период с 10.01.2018 по 15.07.2019.

Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел правомерным требование истца о начислении пени на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства и удовлетворил данное требование из расчета 0,5% в день с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга в размере 637 600 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении основного решения судом первой инстанции начисленная истцом неустойка признана несоразмерной и снижена из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в то время как в дополнительном решении судом присуждена ко взысканию неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения долга.

Данный довод является обоснованным и принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешено требование предпринимателя Фоминой Л.В. о начислении неустойки до момента фактической уплаты суммы долга (637 600 руб.).

Дополнительное решение суда первой инстанции разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 17.02.2020.

Между тем при вынесении решения от 17.02.2020 судом первой инстанции начисленная истцом неустойка признана несоразмерной и ее размер снижен до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако при вынесении дополнительного решения от 11.03.2020 судом первой инстанции требование истца о начислении пени на сумму долга (637 600 руб.) удовлетворено из расчета 0,5% в день с 16.07.2019 по день его фактической оплаты, без учета сделанных ранее в решении от 17.02.2020 выводов о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, оценка заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанному до принятия решения от 17.02.2020 в отношении всего требования о взыскании неустойки с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, не дана.

Следовательно, названное дополнительное решение разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 17.02.2020, но оно противоречит его содержанию в части выводов о признании размера неустойки 0,5% явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установленный в договоре процент неустойки (0,5%) является чрезмерной высоким.

Как верно указано в решении от 17.02.2020, процент неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер просроченного платежа, заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении требования о ее дальнейшем начислении до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с чем дополнительное решение от 11.03.2020 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета 0,1% в день с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга (637 600 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу N А71-14754/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Фонаревой Любови Васильевны пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,1% в день с 16.07.2019 по день его фактической оплаты (637 600 руб. долга).".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фонаревой Любови Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Ольги Владимировны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин