Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Клининг" (N 07АП-751/2019(6)) на определение от 01.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительными договора оказания услуг от 24.09.2018 N 007/09/2018 и сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения указанного договора в адрес ООО "Атлант-Клининг".

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тютюнник А.П., лично, паспорт;

от кредитора ООО "Мустанг Новосибирск": Бессараб О.В. по доверенности от 30.10.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - ООО "Калачинский молзавод", должник), его конкурсный управляющий

Тютюнник А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Атлант-Клининг" денежных средств в размере 298 000 рублей по платежному поручению N 2121 от 25.09.2018, 300 000 рублей по платежному поручению N 2184 от 03.10.2018, 500 000 рублей по платежному поручению N 2202 от 08.10.2018, 350 000 рублей по платежному поручению N 2239 от 12.10.2018, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор оказания услуг от 24.09.2018 N 007/09/2018 от 24.09.2018 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), и сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения указанного договора в адрес ООО "Атлант-Клининг".

Определением от 01.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор на оказание услуг от 24.09.2018 N 007/09/2018, заключенный между ООО "Атлант-Клининг" и ООО "Калачинский молзавод", признана недействительной сделка по перечислению ООО "Калачинский молзавод" в адрес ООО "Атлант-Клининг" денежных средств общем размере 1 748 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Атлант-Клининг" в пользу должника ООО "Калачинский молзавод" взысканы денежные средства в размере 1 748 000 рублей, с ООО "Атлант-Клининг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Атлант-Клининг" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 по делу N А45-42962/2018 полностью, принять по делу новый судебном акт, которым в заявленных требованиях конкурсного управляющего отказать.

Первоначальная апелляционная жалоба доводов не содержит, 02.06.2020 в суд от ООО "Атлант-Клининг" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-42962/2018 полностью, принять новый судебный акт об отмене заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме и прекратить производство по заявлению, приводя следующие доводы: должник осуществлял обычную финансово-хозяйственную деятельность и производил оплату денежных

средств по договору об оказании клининговых услуг N 007/09/2018 за уборку помещений завода, документы, подтверждающие оказание услуг были представлены в суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору исполнителем было привлечено 18 сотрудников на весь срок действия договора, заключены договоры с каждым сотрудником об оказании разовых услуг, имеются документы о приемке услуг, исполнителем были понесены фактические затраты для оказания услуг по приобретению моющих средств и бытовой химии для клининга Калачинского молочного комбината; пояснению директора Сукач С.В. необходимо отнестись критически, судом не разъяснено каким образом директор организации мог не знать о перечислении денежных средств на счёт контрагентов, руководителем не были предприняты своевременно меры для выяснения причин перечисления денежных средств и направления запросов в адрес контрагента и в уполномоченные правоохранительные органы; на неоднократные нарушения норм процессуального права, в частности в нарушение статьи 125 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Калачинский молзавод" Тютюнник А.П. в адрес ООО "Атлант-Клининг" не были направлены многочисленные дополнения и уточнения исковых требований, что повлияло на формирование процессуальной позиции стороны по делу.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Мустанг Новосибирск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию конкурсного управляющего, считает определение суда законным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "Калачинский молза-

вод" (заказчик) и ООО "Атлант-Клининг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке помещений после ремонта, при помощи профессионального оборудования, протирка мебели, подоконников, дверных блоков, радиаторов, удаление пыли со стен, потолков, уборка территории, вывоз мусора, мойка окон, фасадов, витражей, вывески около зданий. Сроки выполнения работ до 31.10.2018. Начало исполнения работ - по требованию заказчика.

Конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО "Атлант-Клининг" перечислено 1 748 000 рублей, а именно: 25.09.2018 платежным поручением N 2121 перечислено 298 000 рублей, 03.10.2018 платежным поручением N 2184 перечислено 300 000 рублей, 08.10.2018 платежным поручением N 2202 перечислено 500 000 рублей, 12.10.2018 платежным поручением N 2239 перечислено 650 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий оспорил данную сделку по специальным основаниям статья 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу мнимости.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка - договор на оказание услуг от 24.09.2018 N 007/09/2018, заключенный между ООО "Атлант-Клининг" и ООО "Калачинский молзавод" являлась мнимой, и заключена формально для вывода денежных средств с расчетного счета должника, чем причинен вред кредиторам ООО "Калачинский молзавод". Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка является мнимой, суд не оценивал по существу основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО "Атлант-Клининг" перечислено по платежным поручениям от 25.09.2018 N 2121 сумма 298 000 рублей, от 03.10.2018 N 2184 сумма 300 000 рублей, от 08.10.2018 N 2202 сумма 500 000 рублей, от 12.10.2018 N 2239 сумма 650 000 рублей, всего 1 748 000 рублей.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Доводы ООО "Атлант-Клининг" о том, что должник осуществлял обычную финансово-хозяйственную деятельность и производил оплату денежных средств по договору об оказании клининговых услуг N 007/09/2018 за уборку помещений завода, документы, подтверждающие оказание услуг были представлены в суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору исполнителем было привлечено 18 сотрудников на весь срок действия договора, заключены договоры с каждым сотрудником об оказании разовых услуг, имеются документы о приемке услуг, исполнителем были понесены фактические затраты для оказания услуг по приобретению моющих средств и бытовой химии для клининга Калачинского молочного комбината, отклоняются судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в течение 2015-2018 годов какие-либо организации, оказывающие клининговые услуги, должником не привлекались, работы по уборке помещений осуществлялись работниками должника, поскольку в штате находилось два уборщика, дворник и пять подсобных рабочих; в собственности ООО "Калачинский молзавод" находится 21 автотранспортное средство, оснований привлекать транспортные средства для вывоза мусора не имелось, доказательств реальности вывозки мусора и транспортных расходов ООО "Атлант-Клининг" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать, в том числе услуги по мойке витражей, вывесок, фасадов. Вместе с тем на территории ООО "Калачинский молзавод" отсутствуют витражи, вывески, здания либо кирпичные, либо штукатуренные.

Кроме того, должник прекратил деятельность с 01.10.2018, что подтверждается приказом директора N 154/1 от 01.10.2018 (л.д. 46), конкурсному управляющему не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность услуг.

Представленные первичные документы не подтверждают факта реальности оказанных услуг, так как в актах, подписанных с различными гражданами (подрядчиками)

подпись со стороны должника ООО "Калачинский молзавод" отсутствует. В актах, подписанных со стороны ООО "Атлант-Клининг" и ООО "Калачинский молзавод" не указаны виды и объём работ, перечень работ, конкретный исполнитель.

При этом, разовые договоры с работниками, авансовые отчёты, товарные чеки, расходные кассовые ордера, расходы на приобретение моющих средств, не доказывают осуществление услуг именно в пользу ООО "Калачинский молзавод".

О фиктивности представленных документов также свидетельствует противоречие в представленных ООО "Атлант-Клининг" документах, в том числе, письмо ООО "Атлант-Клининг" от 20.08.2018, адресованное руководителю должника об обеспечении доступа 16-ти работников ООО "Атлант-Клининг" на территорию должника для уборки помещений, в письме имеется ссылка на договор N 007/09/2018 от 20.09.2018, разовые договоры заключены с указанными в письме физическими лицами на месяц позже - 20.09.2018.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо должника от 01.11.2019 за подписью директора Сукача С.В., в котором директор поясняет, что он не подписывал договор оказания услуг, акты сдачи-приемки с ООО "Атлант-Клининг", с представителя указанной организации никогда не встречался, распоряжений о выплате им денежных средств не давал, каких-либо услуг ООО "Атлант-Клининг" никогда не оказывало, ООО "Калачинский молзавод" имело достаточное количество работников, персонала для выполнения данных услуг самостоятельно. Осенью 2018 года ООО "Калачинский молзавод" после прекращения производственной деятельности и консервации оборудования, действительно производил уборку производственных помещений, мойку оборудования, однако данные работы производились своими силами (штатная численность организации около 200 человек), за пару дней вся уборка помещений и оборудования была выполнена. Информацию о том, что в ООО "Атлант-Клининг" перечислялись какие-либо денежные средства, руководитель впервые услышал от конкурсного управляющего.

Ссылки ООО "Атлант-Клининг" на необходимость критически отнестись к данному пояснению директора Сукач С.В., судом не разъяснено каким образом директор организации мог не знать о перечислении денежных средств на счет контрагентов, почему руководителем не были предприняты своевременно меры для выяснения причин перечисления денежных средств и направления запросов в адрес контрагента и в уполномоченные правоохранительные органы, несостоятельны, приведенные в письме обстоятельства ООО "Атлант-Клининг" не оспорены и не опровергнуты, какие-либо пояснения о том, при каких обстоятельствах был заключен спорный договор с должни-

ком, кем конкретно со стороны должника принимались работы по спорному договору ООО "Атлант-Клининг" не представлены.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Атлант-Клининг" должно было знать о факте неплатежеспособности ООО "Калачинский молзавод", так как по состоянию на 25.09.2018 к должнику было предъявлено шесть исковых заявлений на сумму около 30 000 000 рублей, заявления рассматривались в арбитражных судах и отражены на сайте "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка - договор на оказание услуг от 24.09.2018 N 007/09/2018, заключенный между ООО "Атлант-Клининг" и ООО "Калачинский молзавод" являлась мнимой, и заключена формально для вывода денежных средств с расчетного счета должника, чем причинен вред кредиторам ООО "Калачинский молзавод".

Доводы ООО "Атлант-Клининг" о неоднократных нарушениях норм процессуального права, в частности в нарушение статьи 125 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Калачинский молзавод" Тютюнник А.П. в адрес ООО "Атлант-Клининг" не были направлены многочисленные дополнения и уточнения исковых требований, что повлияло на формирование процессуальной позиции стороны по делу, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из материалов дела следует выполнение конкурсным управляющим статьи 125 АПК РФ, процессуальные документы направлены ООО "Атлант-Клининг", что подтверждается почтовыми квитанциями; ООО "Атлант-Клининг" в материалы дела 09.10.2019 представило возражения на исковое заявление с правовым обоснованием своей позиции по делу и с приложением документов.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом с учетом существа сделки в случае, когда должник не получил встречного исполнения подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно, указал, что по обособленному спору подлежат применению последствия в виде взыскания с ООО "Атлант-Клининг" в пользу должника

денежные средства в размере 1 748 000 рублей.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Атлант-Клининг" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Клининг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева