Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-4134/15 по делу N А63-2217/2015

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А63-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Горяинова С.Н. - Мирончак А.С. (доверенность от 30.09.2019), представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.112019), в отсутствие инных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-2217/2015, принятое по заявлению Горяинова Сергея Николаевича, г. Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет", г. Ставрополь, ОГРН 1022601993468, ИНН 2634003069, к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росфиннадзора в Ставропольском крае, о взыскании 636 007 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного за счет использования при выполнении работ по бетонированию железобетонного каркаса бетона марки В20 и В15 вместо марки В25, проценты с 15.07.2014 по 03.03.2015 в сумме 32 648 руб. 36 коп.; 29 834 616 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ, проценты за период с 19.02.2015 по 03.03.2015 в сумме 95 719 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 175 994 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Гарант" о взыскании денежных средств в размере 31 843 072 руб. 41 коп. за некачественное выполнение работ по бетонированию железобетонного каркаса по формам КС-2; денежных средств в размере 14 109 113 руб. 63 коп. за завышение объемов работ по формам КС-2; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; всех судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

Определением от 23.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росфиннадзора в Ставропольском крае.

В судебном заседании 18.08.2015 истец уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года по делу N А63-2217/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23 марта 2016 года, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет", г. Ставрополь, ОГРН 1022601993468, ИНН 2634003069, 636 007 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного за счет использования при выполнении работ по бетонированию железобетонного каркаса бетона марки В20 и В15 вместо марки В25, проценты с 15.07.2014 по 03.03.2015 в сумме 32 648 руб. 36 коп.; 29 834 616 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ, проценты за период с 19.02.2015 по 03.03.2015 в сумме 95 719 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 175 994 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 450 000 руб.

24 марта 2020 года Горяинов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63- 2217/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горяйнов С.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Горяинова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-2217/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63- 577/2015 о признании ЗАО ФСК "Гарант", г. Ставрополь несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа Владимировича, Горяинова Сергея Николаевича, Феофановой Елены Григорьевны, Даниловой Галины Ивановны, Некрасова Сергея Федоровича, ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз Правда".

Определением суд от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, бывшие руководителя должника привлечены к субсидиарной ответственности. Судебные акты мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 установлено, что Горяинов С.Н. исполнял обязанности руководителя должника с 30.06.2015 по 14.08.2017. В период исполнения обязанностей генерального директора Горяиновым С.Н., совершались сделки, вследствие которых финансовое положение должника существенно ухудшилось.

Так, с 30.06.2015 по 14.08.2017 должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в отношении должника была введена процедура наблюдения. В то же время, должник осуществлял расчеты по текущим платежам в размере 5 340 686 рублей 02 копеек с назначением платежей - для осуществления текущей деятельности; заключил договоры от 01.07.2015, 24.08.2015, 20.09.2015 с ООО "Бизнес-Мост", стоимость услуг по которым существенно в худшую для должника сторону отличалась от стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По договору от 01.07.2015 стоимость услуг составила 500 тыс. рублей, от 10.09.2015-70 тыс. рублей, от 20.09.2015-350 тыс. рублей. Впоследствии указанные сделки были признаны недействительными определением суда от 20.07.2018, вступившим в законную силу.

Таким образом, действия руководителя должника по перечислению денежных средств в период процедуры наблюдения в отсутствие документов, подтверждающих необходимость для должника оплаты услуг или товаров в целях восстановления платежеспособности, свидетельствуют о выводе ликвидных активов должника, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, а действия по заключению договоров с ООО "Бизнес-Мост" - об искусственном формировании текущей задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Указанные выше судебные акты, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления, поскольку указанными актами установлено, что заявитель являлся руководителем должника с 30.06.2015 по 14.08.2017, а следовательно, должен был быть осведомлен о начавшемся процессе по делу настоящему делу. Доказательств обратного не представлено.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 установлено, что "Горяинов С.Н. обратился в суд, указывая, что в результате проведенного им мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок было установлено, что действительные суммы затрат на восстановление несущей способности железобетонной конструкции значительно ниже, чем установленные определением суда от 23.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК "Гарант" требования ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ в сумме 30 097 156 руб., а именно составляют - 4 155 167,98 руб. Определение суда от 23.01.2017 было принято в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В спорный период Горяйнов С.Н. являлся руководителем должника, он мог предоставлять доказательства в опровержении доводов ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, заявлять ходатайства в том числе о проведении строительной экспертизы, обжаловать принятые по делу судебные акты, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался. В связи с чем, заявитель в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, решение суда по делу N А63-2217/2015 вынесено 18.08.2015, вступило в силу 28.12.2015 (дата изготовления полного текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда). О факте принятия решения от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 Горяинов С.Н. знал в силу должностных полномочий.

С указанным заявлением Горяйнов С.Н. обратился 24.03.2020. Следовательно, данное заявление подано по истечении 4 лет и 7 месяцев после вынесения решения по делу N А63-2217/2015, по истечении 8 месяцев после вынесения определения от 01.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления Горяинова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017.

Таким образом, поскольку заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края с пропуском срока, у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления Предпринимателя согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельствах доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Проверив доводы заявителя указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления по основаниям, установленным после его принятия.

Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающие выводы суда, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов