Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2016/20 по делу N А33-39376/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-39376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Городней Т.И. по доверенности от 13.12.2019 N ЮС/700,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-39376/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" (ИНН 7708670340, ОГРН 1087746575840, далее - АО "ТрансВудСервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Сибсервис" (ИНН 2428005222, ОГРН 1102415000060, далее - МУП "Сибсервис"; ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 304 394 рублей 98 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- применение показаний теплосчетчика КМ-5-4 заводской номер 369676/369671 для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в тепловую сеть ответчика по договору на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ211, является незаконным и необоснованным;

- исходя из пункта 7.1 договора на теплоснабжение, в данной ситуации коммерческий учет тепловой энергии, потребляемой по договору на теплоснабжение, следует вести с помощью расчетного метода, определенного Методикой МДК 4-05.2004;

- в основной трубопровод, по которому производится снабжение тепловой энергией, вмонтирована изготовленная кустарным способом труба, на которую смонтирован входной патрубок теплосчетчика КМ-5-4 4 N 369676/369671. Фотографии доказывают, что при монтаже данного узла учета тепловой энергии, в нарушение требований СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети. Строительство новых, расширение и реконструкция действующих тепловых сетей" использованы элементы, изготовленные кустарным способом;

- для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ211, следует применить расчетный метод, установленный пунктом 7.1 договора от 15.09.2011 N РШТ211.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Трансвудсервис" (энергоснабжающая организация; в настоящее время - АО "Трансвудсервис") и МУП "Сибсервис" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ211 (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2018 N 18), предмет которого - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления на условиях, определяемых договором; обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Во исполнение условий договора в октябре 2019 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика на общую сумму 3 304 394 рубля 98 копеек.

Расчет произведен истцом в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2017 N 210-п.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура на оплату потребленной тепловой энергии. Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Претензией от 21.11.2019 N 3405 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 3 304 394 рублей 98 копеек.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 15.09.2011 N РШТ211, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на сумму 3 304 394 рубля 98 копеек.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности.

Расчет произведен истцом в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2017 N 210-п.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета тепловой энергии КМ-5-4, установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку установлен с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании акта от 16.06.2014 N 52, подписанного ответственным представителем ответчика МУП "Сибсервис" - главным инженером Агеевым В.М., на границе балансовой принадлежности сторон установлен теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671. В начале отопительного периода оформлен акт допуска узла учета тепловой энергии от 11.09.2014 в присутствии директора МУП "Сибсервис" Черкай А.А.

Согласно пояснениям истца, ежегодно комиссионно в присутствии представителей МУП "Сибсервис" проводились технические осмотры, комплектность технической документации прибора учета, подписывались без замечаний акты установки узла учета тепловой энергии, акты допуска.

Таким образом, оснований не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 Паспорта).

Довод апелляционной жалобы о том, что за октябрь 2019 года объем тепловой энергии должен быть определен расчетным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 7.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком, который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в случае неисправности прибора учета.

Поверка теплосчетчика КМ-5 проводилась в августе 2017 года и действительна по август 2021 года.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-39376/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-39376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева