Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-424/20 по делу N А83-9902/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-3973/20 настоящее постановление оставлено без изменения

30 июня 2020 г.

Дело N А83-9902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-9902/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МедТехФарм", о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" (далее - ГБУЗ РК "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова", Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган), в котором просило: признать Решение от 21.05.2019, вынесенное по делу N 06/1319-19 недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 1 Решения Крымского УФАС); признать Решение от 21.05.2019, вынесенное по делу N 06/1319-19 незаконным о признании жалобы Заявителя частично обоснованной (п. 2 Решения Крымского УФАС).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019, заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова", было удовлетворено; Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/1319-19 от 21.05.2019 г. в части (п. 1, 2) признания в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и признании жалобы Заявителя частично обоснованной, было признано незаконным и отменено. Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское УФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающих выводов относительно всех обстоятельств дела и доводов, изложенных в Решении Крымского УФАС, а в его мотивировочной части не отражены все фактические обстоятельства, на основании которых было принято Решение Крымского УФАС.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 18 декабря 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение N 0375200049019000185 о проведении аукциона в электронной форме, по объекту закупки техническое обслуживание медицинского оборудования"

Одновременно на сайте была размещена аукционная документация.

Заказчиком аукциона является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3 696 000,00 руб.

Дата и время окончания подачи заявок: 16.05.2019 12:00.

14.05.2019 ООО "МедТехФарм" обратилась в Крымское УФАС с жалобой на действия Заказчика (ГБУЗ РК "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова") при проведении закупки "Техническое обслуживание медицинского оборудования". Жалоба обосновывалась тем, что, по мнению ООО "МедТехФарм", его права и интересы нарушены действиями Заявителя утвердившего документацию о Закупке с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Уведомлением Крымского УФАС от 14.05.2019 о поступлении жалобы и приостановлении торгов N 06/1319-19ув, рассмотрение жалобы ООО "МедТехФарм" было назначено на 20.05.2019.

В дальнейшем, 21.05.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было принято решение по делу N 06/1319-19 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому, жалоба ООО "МедТехФарм" была признана частично обоснованной, а в действиях Заказчика было выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также, 21.05.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было принято решение по делу N 06/1319-19 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вышеназванным решением Крымского УФАС, ГБУЗ РК "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Из материалов дела следует, что пунктами 2 и 3 раздела 1 "Наличие разрешительных документов" технического задания документации о закупке, Заказчиком были установлены следующие требования: Действующая лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, виды деятельности: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники. На основании Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ГОСТ Р 57501-2017 (пункт 2); действующая лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением если эти источники используются в медицинской деятельности), с видами деятельности: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); используемые источники: аппараты рентгеновские медицинские. На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" и п. 5.1.2. ГОСТ Р 57501-2017 (пункт 3).

Таким образом, Заказчиком было установлено, что при выполнении работ потенциальному исполнителю необходимо выполнить работы и техническое обслуживание медицинской техники являющейся источником ионизирующего излучения (работы по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения сторонней организацией (не медицинским учреждением, использующим их) подлежат лицензированию).

В соответствии с п.п. 14, 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат: производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае стандарты качества услуг, подлежащих оказанию в результате заключения контракта, сведены в ГОСТ 57501-2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок".

Согласно п. 5.1.2 означенного ГОСТа, если в перечень МИ (медицинских изделий), подлежащих ТО, входят изделия, содержащие источники ионизирующего излучения, в разделе приводят требования к наличию у исполнителя работ действующих разрешительных документов на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), выданных уполномоченным государственным органом.

В этой связи, Заказчиком указаны требования по использованию Исполнителем расходных материалов для проведения технического обслуживания медицинских изделий, при этом отсутствуют требования о наличии данного товара у участника закупки в момент подачи заявки.

Обслуживание рентгеновского оборудования осуществляется при наличии одновременно двух лицензий - лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии в области использования источников ионизирующего излучения.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО "МедТехФарм" обоснованной, поскольку в действиях Заказчика отсутствовали нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова", признав незаконным и отменил оспоренное Решение Крымского УФАС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-9902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко