Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 21АП-1075/18 по делу N А83-22407/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2020 г. N Ф10-4296/18 настоящее постановление отменено

29 июня 2020 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Певтиева Станивлава Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.) по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего Петрова Николая Львовича об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (далее - ООО "Октябрьский коньячный завод") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 введено в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" процедура, применяемая в деле о банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, т.е. до 10.09.2018.

Признаны требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД" к должнику- ООО "Октябрьский коньячный завод" в размере 718 304,46 руб. основного долга, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также отдельно 3 353 812, 00 рублей пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утвержден временным управляющим ООО "Октябрьский коньячный завод" арбитражный управляющий Трусов В.Н., являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 введена в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, т.е. до 23.11.2020 г.

Временно возложено исполнение обязанностей административного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" на арбитражного управляющего Трусова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 18.04.2021. Внешним управляющим ООО "Октябрьский коньячный завод" утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение внешнего управляющего Петрова Н.Л. о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" No 77033165754, от 26.10.2019 No 197.

Внешний управляющий Петров Н.Л. 23.01.2020 обратился в суд с заявлением, согласно которого просит обязать бывшего директора ООО "Октябрьский коньячный завод" Певтиева Станислава Ивановича передать внешнему управляющему Петрову Н.Л.: имущество должника, в том числе имущественные права; бухгалтерскую и иную документацию должника; материальные и иные ценности должника; печать должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 заявление внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО "Октябрьский коньячный завод" Певтиева С.И. передать внешнему управляющему Петрову Н.Л.:

1. имущество должника, в том числе имущественные права;

2. бухгалтерскую и иную документацию должника;

3. материальные и иные ценности должника;

4. печать должника.

Истребуемые доказательства направить (передать) внешнему управляющему Петрову Н.Л. (Адрес для корреспонденции: ул. Плотинная, 9, г. Симферополь, 295007) в течение 10-ти рабочих дней после вступления настоящего определения суда в законную силу.

В случае отказа от добровольного исполнения данного определения суда, выдать исполнительный лист по заявлению временного управляющего.

Не согласившись с определением суда Певтиева Станивлава Ивановича обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель ссылается на абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для временного управляющего требуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригинал документов и сами ценности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что внешний управляющий Петров Н.Л. не указал в заявлении, какое именно имущество должно быть передано ему бывшим генеральным директором Певтиевым С.И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба Певтиева Станивлава Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-22407/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.06.2020 от Петрова Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в рамках осуществления своих полномочий внешним управляющим направлен запрос в адрес директора должника с просьбой передать в ведение внешнего управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности по акту приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данный запрос Певтиевым С.И. получен 24.10.2019.

Также, 11.12.2019 в адрес бывшего директора был направлен повторный запрос с аналогичными требованиями. Согласно отчету об отслеживании отправления, данный запрос Певтиевым С.И. не получен (истек срок хранения).

В связи с неисполнением запроса внешнего управляющего о передаче по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней, с даты утверждения внешнего управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Истребуемые сведения и документы необходимы внешнему управляющему для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и убывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего Петров Н.Л. полностью, с чем апелляционный суд не может согласиться.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Так, коллегия судей принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, что внешний управляющий не указал в заявлении, какое именно имущество, документация и иные ценности должны быть переданы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию и имущество распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением внешний управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Подход, занятый судом первой инстанции, по сути, влечет за собой установление существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта в связи с не указанием четкого перечня имущества и документов.

Удовлетворяя требование управляющего об обязании бывшего руководителя передать ему имущество, документацию и иные ценности, суд первой инстанции не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями.

При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемом судебном акте в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ, не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019.

В отношении требования о передаче внешнему управляющему должника печати предприятия коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, поскольку обязанность руководителя должника как органа управления передать внешнему управляющему печать прямо предписано Законом о банкротстве.

Доказательств исполнения названной обязанности не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-22407/2017 отменить частично.

Изложить резолютивную часть в иной редакции.

Заявление внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Петрова Николая Львовича удовлетворить частично.

Обязать Певтиева Станислава Ивановича передать внешнему управляющему Петрову Николаю Львовичу печать Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод".

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова