Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-1264/20 по делу N А45-29780/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-29780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеина С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (N 07АП-1264/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-29780/2019 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (ОГРН 1125476085811, ИНН: 5406711903, 656049, г.Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146, корп. А, оф. 312) к Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74) о признании действий, выразившихся в письме от 23.05.2019 N13-07-16/0705 о возврате заявления без рассмотрения, незаконными, обязании вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 36 947 руб. 63 коп. по ДТ N10605020/310717/0004776 и 36608 руб. 71 коп. по ДТ N10605020/310717/0004786.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайская таможня (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 47).

В судебном заседании приняли участие представители Сибирского таможенного управления: Фоменко Д.С. по доверенности от 25.12.2019 (по 31.12.2020), Рыбаченко А.В. по доверенности от 19.05.2020 (по 31.12.2020).:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (далее - ООО "ЛТБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление, таможенный орган, СТУ) о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 23.05.2019 N 13-07-16/0705, о возврате заявления без рассмотрения, обязании вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 36 947,63 руб. по таможенной декларации N10605020/310717/0004776 и в размере 36 608,71 руб. по таможенной декларации N 10605020/310717/0004786.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская таможня (далее - третье лицо, таможня).

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛТБ" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что декларант на этапе проверки пояснил таможенному органу, в каких документах декларанта какие показатели качества согласованы и как они повлияли на стоимость товара.

По оплате товара, подтверждению оплаты у таможенного органа не могли возникнуть вопросы, документы декларанта содержат достаточно данные для соотнесения их с декларируемыми по спорным ДТ сделкам.

Графа "стоимость доставки" экспортной таможенной декларации страны вывоза не заполнена при экспорте задекларированного ООО "ЛТБ" товара в связи с тем, что продавцом понесены расходы только по перевозке товара до согласованной станции по условиям поставки DAF Достык, при этом расходы по разгрузке товара на территории Таможенного союза -станция Достык (Казахстан) продавцом не были понесены, в связи с чем для достоверного заполнения данной графы экспортной декларации у продавца не были предусмотрены необходимые для ее заполнения условия - продавец для указания в ней расходов на перевозку должен был понести расходы как по перевозке, так и по разгрузке товара.

Тот факт, что продавец понес расходы по перевозке товара подтверждается как условиями поставки товара - DAF Достык, согласованными сторонами в приложениях к контракту, инвойсах, так и письмом продавца от 19.01.2017, из которого следует, что цена, указанная в инвойсах к контракту включает в себя стоимость товара и доставки на условиях DAF Достык.

Указание в полученных таможенным органом экспортных декларациях по спорным товарам условий поставки FOB, а не DAF как в контракте, приложениях к нему и инвойсах произошло по независящим от декларанта причинам, связанным с правильным применением действующего законодательства Китайской народной Республики.

Закон опровергает доводы таможни о необходимости включения расходов по транспортировке товаров по территории ТС от места прибытия до места таможенной очистки в таможенную стоимость.

В документах, предоставленных декларантом таможенному органу, выражающих содержание сделки, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Суд пришел к неверному выводу о том, что декларант обратился в СТУ с заявлением неустановленной формы.

Учитывая пункты 6 и 34 Приказа ФТС России от 24.08.2018 N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", в силу того, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оно подлежит рассмотрению в рамках статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" органом, осуществляющим администрирование денежными средствами плательщика - Сибирским таможенным управлением.

Общество с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обратилось в компетентный таможенный орган, с соблюдением установленного законом порядка.

Источник ценовой информации выбран таможенным органом некорректно, сведения об идентичных товаре не соответствует требованиям статей 3 и 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по цене сделки". Товар завозился декларантом по рыночной цене, по цене, не отличающейся от цен сделок с однородными товарами.

СТУ и таможня в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "ЛТБ" отложено на 27.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "ЛТБ" перенесено на 22.06. 2020 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании представители СТУ поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей СТУ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017 обществом были поданы декларации N 10605020/310717/0004776, N 10605020/310717/0004786 (далее - ДТ) для проведения таможенного декларирования товара (таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления"): "томатная паста, не расфасованная для розничной продажи, для дальнейшей промпереработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности), без добавления уксуса или уксусной кислоты с содержанием сухого вещества 36-38%, не содержит ГМО, урожая 2016 года, средний вес нетто продукта, без первичной упаковки - 241 кг; металлическая (сталь) необоротная бочка 200-220 литров с вложением асептического мешка-вкладыша..., производитель: Xinjiang Guannong Tomato Products Co., Ltd, товарный знак: Guannong Share" (код 2002909100 TH ВЭД ЕАЭС).

Ввоз товара осуществлен из Китая на условиях поставки DAF Достык в соответствии с контрактом от 28.06.2017 N GNSH20170628 (далее - контракт), заключенным между обществом и Xinjiang Guannong Sanhe Fruits And Vegetables Co., Ltd (Китай).

При декларировании таможенная стоимость товара по ДТ была определена и заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения. Заявленный индекс таможенной стоимости товара составил $0,665 за кг.

Для подтверждения таможенной стоимости представлены следующие документы: контракт; инвойсы от 06.07.2017 N GNSH20170628В, N GNSH20170628А, упаковочные листы от 06.07.2017; экспортные таможенные декларации страны отправления; сертификаты качества от 11.07.2017 N217000002534676001, N217000002534677001; иные необходимые для осуществления контроля документы.

На этапе регистрации ДТ специальным программным средством выявлен автоматический профиль риска, свидетельствующий о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости.

01.08.2017 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в представленных им документах.

У декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

04.08.2017 Барнаульским таможенным постом осуществлен выпуск товара после предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (ДТ N 10605020/310717/0004776 93 246,25 руб., ДТ N 10605020/310717/0004786 - 92 391,00 руб.).

27.09.2017 обществом представлены ответы на решения о проведении дополнительной проверки, а также дополнительные документы, пояснения и сведения, в результате анализа которых установлены обстоятельства, требующие дополнительных обоснованных пояснений, устраняющих выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 18.10.2017 в адрес общества направлены уведомления о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантам таможенной стоимости, дополнительные документы и пояснения обществом представлены 27.10.2017.

По результатам рассмотрения представленных данных 24.11.2017 Барнаульским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами.

Данные решения приняты на основании анализа ответов декларанта на решения таможенного органа о дополнительной проверке, а также представленных им документов и сведений, в результате которого таможенный пост пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ним не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения.

25.12.2017 по ДТ N 10605020/310717/0004776 и 27.12.2017 по ДТ N 10605020/310717/0004786 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнены бланки декларации таможенной стоимости, формы корректировки декларации на товары, дополнительно по данным декларациям на товары начислено и взыскано таможенных платежей на сумму 36 947,63 руб. и 36 608,71 руб., соответственно, в этот же день скорректированная таможенная стоимость товара принята таможенным органом.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) приняты решения о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей N 10605000/271217/ЗДзО-389/17/ТС на сумму 11 337,76 (ввозная пошлина - 10 889,56 руб., сумма пени по ввозной пошлине - 448,20 руб.), N 10605000/271217/ЭДзО390/16/ на сумму 26 777,71 руб. (НДС - 25 719,15 руб., сумма пени по НДС - 1 058,56 руб.).

Таможенным органом 28.12.2018 в адрес декларанта направлено уведомление о произведенном зачете.

08.10.2018 остаток денежного залога в сумме 54 275,53 руб. перенесен на уровень ФТС России (в ЕЛС) на лицевой счет ООО "ЛТБ" в качестве авансовых платежей, о чем общество уведомлено в установленном порядке.

09.10.2018 в таможню поступило заявление общества о возврате либо зачете в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей, пеней, процентов излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов на сумму 36 947,63 руб. в связи с несогласием с корректировкой таможенной стоимости от 24.11.2017 по ДТ N 10605020/310717/0004776, письмом таможни от 12.10.2018 N 15-30/12888 обществу сообщено, что корректировка ДТ N 10605020/310717/0004776, фиксирующая факт излишней уплаты и влекущая возможность возврата таможенных платежей, отсутствует.

11.10.2018 в таможню поступило заявление общества о возврате либо зачете в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей, пеней, процентов излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов на сумму 36 608,71 руб. в связи с несогласием с корректировкой таможенной стоимости от 24.11.2017 по ДТ N 10605020/310717/0004786, письмом таможни от 12.10.2018 N 15-30/12887 обществу сообщено, что корректировка ДТ N 10605020/310717/0004786, фиксирующая факт излишней уплаты и влекущая возможность возврата таможенных платежей, отсутствует.

11.10.2018 в Таможню поступило обращение ООО "ЛТБ" от 10.10.2018 N 539 о внесении изменений в декларацию на товары N10605020/310717/0004786.

Таможней 02.11.2018 письмом N 16-20/13822 о результатах рассмотрения обращения о внесении изменений в декларацию на товар обществу отказано во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

11.10.2018 в таможню поступило обращение ООО "ЛТБ" от 10.10.2018 N 538 о внесении изменений в декларацию на товары N10605020/310717/0004776.

Таможней 02.11.2018 письмом N 16-20/13823 о результатах рассмотрения обращения о внесении изменений в декларацию на товар обществу отказано во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Заявитель, полагая, что действия Алтайской таможни, выразившиеся письмами от 02.11.2018 N 16-20/13823 об отказе во внесении изменений (или) дополнений в сведения указанные в ДТ N 10605020/310717/0004776, от 02.11.2018 N 16-20/13821 об отказе во внесении изменений (или) дополнений в сведения указанные в ДТ N 10605020/310717/0004786, незаконны, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 по делу N А03-23715/2018, вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении его требований.

ООО "ЛТБ" обратилось в СТУ с заявлениями от 17.05.2019, от 21.05.2019 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 36 947,38 руб. и 36 608,71 руб., соответственно.

В ответ на указанные заявления СТУ были совершены оспариваемые действия, в адрес общества направлено письмо от 23.05.2019 N 13-07-16/07051 "О возврате заявления без рассмотрения" в котором указано, что форма поданного ООО "ЛТБ" заявления не соответствует форме, установленной приложением 1 к приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", отсутствует образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в установленном порядке. Общество также было уведомлено о том, что по ДТ N 10605020/310717/0004776 и ДТ 10605020/310717/0004786 не произведена корректировка сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей, в связи с чем произвести возврат указанной суммы не представляется возможным, разъяснено, что оно вправе повторно обратиться в Управление с заявлением о возврате авансовых платежей в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Не согласившись с оспариваемыми действиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ доказана правомерность действий, выраженных в письме от 23.05.2019 N 13-07-16/07051 "О возврате заявления без рассмотрения".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

На основании статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС определено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Рассмотрев заявление ООО "ЛТБ", оценив доводы сторон и представленные доказательствам, в том числе в части правомерности оспоренных обществом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Из материалов дела следует, что решения Управления о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10605020/310717/0004776, N 10605020/310717/0004786 основаны на следующих обстоятельствах.

Обществом при декларировании не были представлены документы, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (данные подтверждающие заявленную стоимость товара):

- не представлены данные содержащие показатели, которые, по мнению общества, влияют на стоимость товара: органолептические показатели (цвет, уровень содержания сухих веществ); дата производства; показатель bostwick (густота); место нахождения завода изготовителя);

- не представлена ведомость банковского контроля к паспорту сделки (представленные в подтверждение оплаты товара банковский ордер от 08.09.2017 N 600112 и выписка по лицевому счету на сумму $61352,24 содержат только ссылку на контракт без указания реквизитов инвойса, что не позволяет идентифицировать данный платеж с текущей поставкой);

Установленная пунктом 4 контракта общая стоимость контракта $62563,2 не соответствует цене, фактически уплаченной за ввезенный товар $61352,24,

- представленная экспортная декларация содержит неточные, противоречивые сведения (не указаны реквизиты инвойса на поставку, не указана дата контракта, по которому поставляется товар, не указан год урожая томатов, сведения о содержании сухого вещества, кислотности, хотя от данных характеристик зависит цена товара и эти характеристики содержатся в контракте и инвойсе на декларируемую партию товара, наименование товара "томатная паста каждая бочка 234-244 кг без торговой марки..." не соответствует информации, содержащейся в контракте, инвойсе и упаковочном листе (томатная паста урожай 2016 г. брикс 36-38% в бочках по 235-250 кг), учитывая то обстоятельство, что наименование товара, указанное в уведомлении об экспорте, не соответствует аналогичной информации, содержащейся в коммерческих и товаросопроводительных документах, можно сделать вывод о том, что при таможенном декларировании в стране экспорта представлялись иные документы,

- условия поставки FOB без указания географического пункта в экспортной ДТ КНР не являются достоверными сведениями об условиях поставки (фактически данные сведения отсутствуют) и не соответствуют условиям поставки DAF Достык Казахстан, заявленным в ДТ, данные расхождения не позволяют установить фактические расходы на доставку товаров до границы Таможенного союза, и следовательно, экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости, то есть она не устраняет обоснованных сомнений при проведении дополнительной проверки, предоставленное продавцом Xinjiang Guannong Sanhe Fruits And Vegetables Co., Ltd письмо от 02.11.2017 о том, что при составлении экспортной декларации допущена техническая ошибка и верными условиями поставки следует считать DAF Достык, не принимается во внимание, поскольку данная организация не является лицом, оформившим экспортную декларацию;

- представленный прайс-лист нельзя рассматривать как документ, однозначно подтверждающий цену товара "томатная паста" и являющийся открытой офертой для широкого круга покупателей (прайс-лист составлен от двух организаций: от производителя Xinjiang Guannong Tomato Products Co., Ltd и от продавца Xinjiang Guannong Sanhe Fruits And Vegetables Co., Ltd., при этом документов, подтверждающих то, что продавец и изготовитель являются одной организацией или наличие между ними взаимосвязи, не представлено, то есть не учтена возможная прибыль продавца Xinjiang Guannong Sanhe Fruits And Vegetables Co., Ltd.);

- представленные декларантом сведения о цене товара на внутреннем рынке КНР не соответствуют поставляемому в рамках контракта товаром по наименованию (соус), по характеристикам (число брикс 28-30%, 30-32%), условиям поставки (FOB), не учтен объем поставок.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что основания изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров обществом не опровергнуты, обстоятельства изложенные в заявлении и выводы не подтверждаются документами представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки.

Представленные декларантом документы и сведения не обосновали более низкий уровень стоимости оцениваемого товара от таможенной стоимости аналогичных товаров, информация о которых имеется в распоряжении таможенного органа, и не устранили сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара.

Таможенный орган при проведении дополнительной проверки запрашивал у общества соответствующие документы, соответствующие данные не были представлены.

Следовательно, таможенный орган обоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в которых привел исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации.

Исходя из положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Данное разъяснение полностью соответствует позиции таможни, отказавшей в свое время в удовлетворении заявлений общества ввиду отсутствия как собственно изменений, так и документов, которые подтверждали бы необходимость их внесения.

Поскольку решения о корректировки таможенной стоимости товаров приняты правомерно, то нельзя сделать вывода о наличии факта излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов по ДТ, соответственно о наличии у общества права на возврат (зачет) из соответствующего бюджета указанных им сумм.

Доводы заинтересованного лица о том, что управление на обладает компетенцией по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обществу необходимо было обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, предварительно осуществив корректировку данных таможенных деклараций, обществом при подаче заявления не представлен образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление, обществом не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 34 Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей работы с ресурсом ЕЛС производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс ЕЛС сведений из КДТ или отражению в ресурсе ЕЛС иных обстоятельств, определенных статьей 67 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми был выявлен факт излишней уплаты или излишнего взыскания, без представления плательщиком соответствующего заявления.

В рамках применения Временного порядка работы с ресурсом ЕЛС отдел контроля электронных платежей управления осуществляет возврат авансовых платежей, общество же обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Обществом не представлен образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

В ДТ на момент подачи и рассмотрения заявления не произведена корректировка сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей, в связи с чем осуществление возврата указанных в заявлениях сумм управлением не возможно.

После внесения изменений в ДТ в таможенном органе, которым осуществлялось таможенное декларирование товаров и зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей в счет авансовых платежей, общество вправе повторно обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, указанное предполагает необходимость обращения в таможню в регионе деятельности которой осуществлялось декларирование товаров (Алтайская таможня), что не исключает возможности обжаловать в суд соответствующие решения, как Алтайской таможни, так и Управления.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311 -ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, Управлением правомерно принято решение о возврате без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество приводит свои доводы в части несогласия с вынесенными решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае СТУ не принимало решений о корректировке таможенной стоимости товаров, которые, по мнению общества, привели к нарушению их нрав и законных интересов.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к иному толкованию положений действующего законодательства, доводы повторяют позицию по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 года по делу N А45-29780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев