Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-1918/20 по делу N А70-15045/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А70-15045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1918/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-15045/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, место нахождения: 125040, Россия, г. Москва, г. Москва, ул. Правды, д.8 корп.35 пом. III комната 7) к индивидуальному предпринимателю Дузгидер Анастасии Владимировне (ИНН 860321046399, ОГРНИП 309723213300142) о взыскании 60 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Галактионова К.А. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Дузгидер Анастасии Владимировны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дузгидер Анастасии Владимировне (далее - ИП Дузгидер А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, из которых за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" - в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка" - в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя" - в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Маша" - в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" - в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в размере 1 676 руб. на приобретение товаров и 297 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-15045/2019 иск удовлетворен частично. С ИП Дузгидер А.В. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 328 руб. 92 коп. судебных издержек, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определенный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, расчет произведен в минимальном размере, предусмотренном законом. ООО "Ноль Плюс Медиа" полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно уменьшен размер компенсации, поскольку не установлены условия, с которыми такая мера обеспечения баланса интересов сторон связана. Отсутствуют доказательства того, что товары, реализованные ответчиком, принадлежат к одной партии; две торговые точки, деятельность в которых осуществляется предпринимателем, работают ежедневно с привлечением работников, и масштаб реализации контрафактной продукции ответчиком следует считать существенным.

Предпринимателем в апелляционный суд направлены пояснения по делу.

ИП Дузгидер А.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Ноль Плюс Медиа" поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 08.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, 94, ИП Дузгидер А.В. произведена продажа контрафактного товара (кукла - товар N 1), 09.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, - реализован контрафактный товар (кукла - товар N 2).

На товаре N 1 имеются следующие изображения:

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль".

На товаре N 2 имеются следующие изображения:

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль".

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка".

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя".

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша".

- изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка".

Указав на обстоятельства реализации товаров N N 1 и 2 в отсутствие у ответчика соответствующего права на использование изображений, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - "произведения") для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора, заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

По результатам исполнения договорных обязательств на основании технических заданий N N 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8 ООО "Ноль Плюс Медиа" приобрело статус обладателя исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт продажи товаров N N 1 и 2 с приведенным выше описанием ответчиком по существу не оспаривается. Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции усматривается, что исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации в действительности принадлежат обществу, и доказательства передачи таковых ИП Дузгидер А.В. в дело не представлены.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, ООО "Ноль Плюс Медиа" указало, что взысканию с ИП Дузгидер А.В. подлежит компенсация в общем размере 60 000 руб., который определен обществом с учетом 6 фактов нарушения при продаже товаров N N 1 и 2, а также количества объектов правовой защиты, изображенных на контрафактном товаре (их количество составило 1 на товаре N 1 и 5 на товаре N 2). При этом размер компенсации за каждое из нарушений введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ). Пунктом 7 статьи 1259 Кодекса режим авторского права распространяется на часть произведения, его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи. При этом подлежит учету также и возможность раздельного использования части и целого, которая, в свою очередь, свидетельствует о самостоятельности части произведения как полноценного объекта права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 64 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. При этом в дело предпринимателем представлена расходная накладная от 18.12.2018 N РКТЮМ001175 о приобретении им спорного товара в составе одной партии в минимальном количестве. Ответчиком пояснено, что аналогичного товара в месте осуществления ИП Дузгидер А.В. торговой деятельности больше нет.

Судом первой инстанции принято во внимание, что закупки совершены в течение краткого периода времени, 08.02.2019 и 09.02.2019, имели разовый характер, действия ответчика были обусловлены единой целью и продажа товаров N N 1 и 2 расценена в качестве единого события, при этом ИП Дузгидер А.В. относится к категории микропредприятий, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа", с нарушением этих прав, не является существенной частью предпринимательской деятельности и не носит грубого характера, в связи с чем размер компенсации уменьшен до общего размера в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с решением в данной части.

Как было указано ранее, по смыслу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления от 23.04.2019 N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценив действия ответчика, проанализировав обстоятельства дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсации ниже минимального предела.

Как указано выше, условиями уменьшения размера компенсации ниже минимального размера, установленного ГК РФ, являются следующие:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что товары N N 1 и 2 приобретены в двух разных торговых точках. Указанные торговые точки специализируются на продаже детских игрушек, в них представлен широкий ассортимент продукции. Доказательства того, что спорные товары были представлены в единственном экземпляре, в дело не представлены. Представленная в материалы дела видеозапись мероприятий закупки свидетельствует о том, что в торговых точках ответчика имеются и другие товары с обозначениями, схожими с объектами интеллектуальной собственности истца и других правообладателей. Данные торговые точки ответчика расположены в крупных торговых центрах, характеризуются привлекательным для покупателей оформлением, высокой покупательской проходимостью.

Сведения ЕГРИП в отношении ИП Дузгидер А.В. свидетельствуют о том, что торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах является основным видом деятельности ответчика, что дает основания для вывода о том, что реализация соответствующих товаров, включая спорные товары N N 1 и 2, в действительности составляет существенную часть экономической деятельности предпринимателя. Иное не обосновано ответчиком и не усматривается из материалов дела.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с должной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые в условиях гражданского оборота должны сопутствовать юридически значимому поведению предпринимателя, ИП Дузгидер А.В. имела возможность и должна была установить правовой режим объектов, права на которые нарушены ответчиком, и предполагать правовые последствия представления к реализации контрафактной продукции прежде наступления момента совершения соответствующих действий. Обстоятельства, освобождающие ответчика от указанных обязанностей, не установлены судом. Следующая из положений статей 1, 2, 23 ГК РФ концепция предпринимательской деятельности предполагает извлечение экономически активным субъектом прибыли не любым доступным ему, включая неправомерные, способом, а разумное, ответственное и законное юридически значимое поведение, которое требует от субъекта права определенной модели активности.

Общедоступный ресурс "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" свидетельствует о том, что настоящий спор не является единственным с участием ИП Дузгидер А.В. в качестве ответчика по требованиям о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты рассматриваемой категории (дела N N А70-10776/2019, А70-13250/2019, А70-18234/2019).

Совокупность изложенных обстоятельств дает основания для вывода о том, что сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации условия уменьшения размера компенсации ниже минимального нормативно установленного размера в настоящем случае не соблюдены, и компенсация, размер которой определен ООО "Ноль Плюс Медиа" как 60 000 руб., не подлежала уменьшению до 10 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 60 000 руб. компенсации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же было предъявлено требования о взыскании с ответчика 1 676 руб. издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, 297 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить обстоятельства несения ООО "Ноль Плюс Медиа" расходов по приобретению товаров N N 1 и 2, сумма соответствующих расходов взысканию в пользу истца не подлежит.

При этом на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения требований истца почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-15045/2019 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением исковых требований распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-15045/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дузгидер Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 297 рублей 54 копеек судебных издержек, 2 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дузгидер Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер