Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 02АП-3671/20 по делу N А28-2529/2019

г. Киров

29 июня 2020 г.

Дело N А28-2529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Рейнсона С.С., по доверенности от 02.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2020 по делу N А28-2529/2019

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" об отсрочке исполнения судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН: 4345140662, ОГРН: 1064345107155)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

о взыскании задолженности, об отмене неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 14 620 255,28 рублей стоимости работ по государственному контракту от 25.12.2018 N 0340200003318013807-0044953-05, а также от отмене неустойки в размере 70 842 85,684 рублей, предъявленной за ненадлежащее исполнение государственного контракта в январе 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 9 028 805,79 в оплату стоимости выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2020 решение оставлено без изменения.

21.12.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 008460571.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-15733/2019, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение либо рассмотреть заявление с привлечением к участию в деле Министерства финансов Кировской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам заявителя, при этом принял во внимание позицию истца и Службы судебных приставов о нарушении в результате зачета встречных требований прав иных кредиторов.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения при рассмотрении заявления, ответчик указал, что судом не было привлечено к участию в деле Министерство финансов Кировской области, который выступает распорядителем бюджетных средств, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся.

Суд отказал в удовлетворении заявления, не изучив вопрос о возможности проведения взаимозачета однородных требований. По мнению заявителя, ответчик не отказывается от исполнения решения, считает решение исполненным путем проведения взаимозачета требований на сумму 9 028 805,79 руб., считает, что акт о взаимозачете от 16.01.2019 на сумму 9 028 805,79 руб. совершен на законных основаниях.

Также считает, что имеются основания для отсрочки исполнения решения до рассмотрения дела N А28-15733/2019.

Более подробно доводы заявителя и мотивы, по которым заявитель не согласился с выводами суда, изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы ответчик, обращаясь с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения, обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что факт обращения должника к истцу в суд с иском о взыскании денежных средств не может являться обстоятельством, подтверждающее единственно возможное и реальное исполнение решения суда по истечении срока отсрочки, в связи с чем, признал необоснованным требование ответчика о предоставление отсрочки до рассмотрения дела N А28-15733/2019.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что встречные обязательства, требования по которым рассматривается в рамках указанного дела, вытекают из условий контракта, по которому взыскана задолженность с ответчика по настоящему делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для представления отсрочки исполнения решения. Кроме того согласно картотеке арбитражных дел, производство по делу N А28-15733/2019 приостановлено, в связи с чем, представление отсрочки исполнения решения в данном случае не отвечает принципу своевременного исполнения судебного акта и нарушает права истца.

Как следует из заявления ответчика, изменить порядок и способ исполнения решения заявитель просил путем предоставления ему возможности погасить задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 9 028 805,79 руб., признать законным акт о взаимозачете 16.01.2019 N 1, учесть сумму 9 028 805,79 руб. в качестве части суммы неотработанного аванса, подлежащей возврату в связи с расторжением контракта.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Вопреки доводам заявителя акт о взаимозачете от 16.01.2020 не свидетельствует о проведении одностороннего зачета, поскольку не является односторонним волеизъявлением. Прекращение обязательства путем подписания двустороннего акта относится к случаям прекращения обязательства по соглашению сторон. Представленный ответчиком акт о взаимозачете второй стороной не подписан, в связи с чем не прекращает обязательств.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при наличии возражений должника - ООО "АБЗ-Оричи", зачет по встречному требованию, по которому отсутствует судебный акт, не допустим.

При таких обстоятельствах основания для изменения порядка и способа исполнения решения отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем ответчик при рассмотрении дела N А28-15733/2019 о взыскании с подрядчика неотработанного аванса не лишен права доказывания и установления объема взаимных обязанностей сторон по контракту, взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения контракта (сальдо встречных обязательств).

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Кировской области отклоняются, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2020 по делу N А28-2529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев