Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-1076/20 по делу N А15-4167/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8315/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А15-4167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании: от Министерства образования и науки Республики Дагестан: представителя Керимовой Д.М. по доверенности от 22.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест": представителя Курбанова Ш.М. по доверенности от 10.09.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-4167/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее по тексту - ООО "Капиталинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан "Дербентский профессионально-педагогический колледж имени Г.Б. Казиахмедова" (далее по тексту - ГБПОУ РД "ДППК им. Г.Б. Казиахмедова", учреждение) о взыскании 4 714 517 руб. основной задолженности и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 971 897 руб. начиная с 16.01.2017 по 14.03.2019, а с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Республики Дагестан (далее по тексту - министерство образования), Министерство финансов Республики Дагестан (далее по тексту - министерство финансов) и Счетная палата Республики Дагестан (далее по тексту - счетная палата).

Определением суда от 11.09.2019 произведена замена Министерства образования с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требования относительно предмета спора.

Министерство образования обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Капиталинвест" и ГБПОУ РД "ДППК им. Г.Б. Казиахмедова" о признании недействительным государственного контракта N 0103200008416000730 от 06.06.2016

Решением суда от 03.02.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования истца (по первоначальному иску) о взыскании неустойки с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. Первоначальный иск ООО "Капиталинвест" удовлетворен частично. С ГБПОУ РД "ДППК им. Г.Б. Казиахмедова" в пользу ООО "Капиталинвест" взыскана задолженность по государственному контракту от 06.06.2016 N 0103200008416000730 в сумме 4 334 059 руб., неустойка в размере 720 537,31 руб. за период с 06.01.2017 по 14.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Министерства образования и науки Республики Дагестан отказано (т.3, л.д. 157-167).

В апелляционной жалобе Министерство образования просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-4167/2018 перенесено на 19 мая 2020 года на 15 часов 05 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

11.06.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дли пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 03.02.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБПОУ РД "ДППК им. Г.Б. Казиахмедова" и ООО "Капиталинвест" (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 06.06.2016 N 0103200008416000730 (далее - контракт N 0103200008416000730) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБПОУ РД "Дербентский профессионально-педагогический колледж N 1" в г. Дербенте, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями настоящего контракта и действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету контракта) в течение двух месяцев со дня подписания контракта, а заказчик - принять результат и произвести оплату работ (т.1, л.д. 10-17).

Стоимость работ по контракту составила 40 714 517 руб., выполнение работ подтверждается актом формы N КС-2, справкой формы N КС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой (т.1, л.д. 22-35, 36).

Колледж частично исполнил обязательства и перечислил обществу 36 000 000 руб. (платежные поручения N 190147 от 02.06.2017 и N277394 от 21.06.2017).

Акт сверки взаимных расчетов, направленный обществом письмом от 03.05.2018, колледжем оставлен без ответа.

ООО "Капиталинвест" в адрес ГБПОУ РД "ДППК им. Г.Б. Казиахмедова" направило претензию о необходимости оплаты оставшейся суммы задолженности.

Наличие непогашенной задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО "Капиталинвест" в суд с иском.

ГБПОУ РД "ДППК им. Г.Б. Казиахмедова" в свою очередь обратилось со встречным иском о признании контракта недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что выполнение работ со стороны общества подтверждено материалами дела, в частности подписанными сторонами актами выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ и частичной оплаты задолженности, однако, установив неверный размер суммы основного долга, пересчитав размер с учетом частичных платежей в общей сумме 36 000 000 руб., акта Счетной палаты РД, приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 по делу N1-537/2017, пришел к верному выводу о том, что подлежит взысканию неуплаченный основной долг в размере: 4 334 059 руб. (4 714 517 руб. - 380 458 руб.). Суд первой инстанции, установив факт нарушения заказчиком оплаты оставшейся суммы основного долга по контракту и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом пункта 9.2 контракта произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы основного долга, и признал подлежащей начислению неустойку в размере 720 537,31 руб. за период с 06.01.2017 по 14.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 15.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался статьями 166, 181 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого контракта N 0103200008416000730 недействительным. Кроме того, суд, пришли к выводу о пропуске учреждением годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемого контракта N 0103200008416000730 недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции дана оценка заключению данной сделки являющейся крупной для бюджетного учреждения, апеллянт указывает на то, что цена спорного государственного контракта превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения.

Данным доводам апеллянта дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, на основании следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

В соответствии с частью 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях для удовлетворения иска о признании крупной сделки недействительной должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Отклоняя данный довод, судом первой инстанции установлено, что для совершения сделки требовалось предварительное согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (Министерства), поскольку контракт от 06.06.2016 N 0103200008416000730 на сумму 40 714 517 руб. является крупной сделкой.

Между тем, исходя из приведенного правового регулирования, отсутствие согласия учредителя бюджетного учреждения на заключение сделки, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Проверяя наличие негативных последствий, к которым могло привести заключение оспариваемого контракта, судом установлено, что подрядчиком в рамках контракта N 0103200008416000730 работы выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Цена контракта определена посредством проведения открытой процедуры размещения заказа для удовлетворения государственных нужд - открытого аукциона в электронной форме, по итогам которой победителем признано ООО "Капиталинвест".

При этом судом также установлено то, что ООО "Капиталинвест" не знало либо не могло знать об отсутствии предварительного согласования Министерства на заключение контракта как крупной сделки. Действия Министерства, выраженные в заключении Соглашения N 42 от 23.01.2017 "О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) на сумму 46 748 000,00 руб., а также дополнительного соглашения N 42/2/17 от 05.05.2017 к договору от 23.01.2017 N 42 на сумму 82 748 000 руб. свидетельствуют о последующем одобрении контракта N 0103200008416000730 (т. 2, л.д.130-135).

Таким образом, исполнение контракта со стороны ООО "Капиталинвест" произведено при равноценном встречном предоставлении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия Министерства, выраженные в заключении Соглашения N 42 от 23.01.2017 "О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) на сумму 46 748 000,00 руб., а также дополнительного соглашения N 42/2/17 от 05.05.2017 к договору от 23.01.2017 N 42 на сумму 82 748 000 руб. свидетельствуют об осведомленности заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-4167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов