Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-9675/20 по делу N А56-66800/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-66800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Щепелькова А.Н. (доверенность от 15.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9675/2020) ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-66800/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик) о взыскании 771 494 руб. 76 коп. задолженности и 50 895 руб. 71 коп. неустойки по договору.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать 50 562 руб. 23 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 между сторонами заключен договор N Ц12-ДР-2 (далее - договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по демонтажу существующей набетонки стапельных плит при техническом перевооружении и реконструкции Объекта в счет договорной цены по Объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех N 12 (основной стапельно-сдаточный цех) III-IV пролеты" в соответствии с договором и Рабочей документацией.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 13.03.2018 N 1, от 31.07.2018 N 2, от 06.08.2018 N 3 на сумму 1 554 389 руб. 22 коп., копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы за вычетом гарантийных удержаний в размере 1 476 669 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 11.04.2019 N 33 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 26.1 и 26.2 договора, начислил ответчику пени за период с 08.05.2018 по 05.06.2019 в размере 50 562 руб. 23 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора (с учетом установленного ограничения в 5%), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пунктов 26.1 и 26.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено,.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-66800/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов