Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-9019/17 по делу N А43-14393/2017

30 июня 2020 г.

А43-14393/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Андрея Антониновича, Шеховцова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-14393/2017,

принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825020) Сатюкова Димитрия Николаевича об утверждении плана внешнего управления,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича - Шилкиной О.А. по доверенности от 20.01.2020 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", должник) внешний управляющий должника Сатюков Димитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении плана внешнего управления ООО "Синтез ПВ".

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ", признал общество с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" процедуру конкурсного производства.

Никитин Андрей Антонинович, Шеховцов Дмитрий Вячеславович не согласились с решением суда первой инстанции от 12.12.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шеховцов Дмитрий Вячеславович указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего об утверждении плана внешнего управления, в связи с чем производство по указанному заявлению подлежало прекращению на основании абз.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абз.1 п.1 ст. 127.1 АПК РФ.

При отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления внешнего управляющего Сатюкова Д.Н. об утверждении Плана внешнего управления к рассмотрению в судебном заседании, состоявшееся судебное разбирательство по указанному вопросу нельзя признать правомерным, и, следовательно, сделанные по его результатам выводы суда первой инстанции - законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Никитин Андрей Антонинович указывает, что основанием для вынесения решения явился факт не утверждения собранием кредиторов Плана внешнего управления в связи с отсутствием кворума для проведения собрания.

Судом не учтено, что внешним управляющим не были предприняты меры по проведению повторного собрания.

Считает, что судом при принятии решения было нарушено право кредиторов в деле о банкротстве на принятие решений по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от Шеховцова Дмитрия Вячеславовича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 19.03.2020 (вх. N 01-9019/17 (15) от 19.03.2020); ходатайство от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (вх. N 01-9019/17 (14) от 19.03.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" отзыв на апелляционную жалобу от 10.03.2020 с приложенными документами, а именно: копия протокола первого собрания кредиторов ООО "Синтез ПВ" от 21.05.2019; копия сообщения ЕФРСБ N3934038 от 06.07.2019, N 4151201 от 10.09.2019, N4249535 от 08.10.2019, N 4033236 от 06.08.2019, N 4249538 от 08.10.2019, N 4325777 от 30.10.2019; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-14393/2018 (вх. N 01-9019/17 (14) от 10.03.2020).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 12, 32, 106, 107 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыва на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по заявлению ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез ПВ".

Определением от 01.08.2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержен Абышев Сергей Михайлович.

Определением от 06.06.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

05.08.2019 и 07.10.2019 внешним управляющим Сатюковым Д.Н. созывались собрания кредиторов ООО "Синтез ПВ" с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления. Собрания кредиторов признаны не состоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Внешний управляющий Сатюков Д.Н. 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана внешнего управления.

В обоснование указывает на то, что собрания кредиторов, назначенные на 05.08.2019 и 07.10.2019, не состоялись в связи с отсутствием кворума, план внешнего управления кредиторами более четырех месяцев не утвержден.

Заявление основано со ссылками на статью 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

С учетом положений пункта 2 статьи 12 и статьи 107 Закона о банкротстве не требуется утверждения плана внешнего управления судом, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника, должен быть лишь представлен суду и находиться в материалах судебного дела о банкротстве должника.

Как установлено арбитражным судом план внешнего управления кредиторами не утвержден.

Таким образом, оснований по рассмотрению ходатайства управляющего об утверждении плана внешнего управления не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное положение устанавливает срок, по окончании которого должен быть утвержден план внешнего управления, и предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, внешнее управление длиться более шести месяцев, что превышает установленный пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве срок.

В судебном заседании кредиторами заявлено ходатайство о необоснованности продолжения ведущейся процедуры и введении в отношении должника конкурсного производства.

Внешним управляющим в материалы дела представлены письма потенциальных заказчиков производимого товара и объемах поставки, в том числе: от 22.07.2019 от ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", в котором сообщены сведения о возможной поставке производимого товара в декабре 2019 после окончательного утверждения плана пусков объектов наземной космической инфраструктуры.

С июля 2019 по настоящее время график пусков не согласован.

25.07.2019 в адрес внешнего управляющего ООО "Синтез ПВ" направлено письмо ЗАО "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.Королева" об ориентировочной потребности предприятия в пероксиде водорода на 2019-2025 г.г.

До настоящего времени от ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" заявок на производство пероксида водорода не имеется.

Аналогичное письмо 25.07.2019 поступило от АО "Ракетно-космический центр "ПРОГРЕСС" и ПАО "Кузнецов". С июля 2019 по настоящее времени заявок на производство пероксида водорода ПВ-85 не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание не составление плана внешнего управления, без которого проведение внешнего управления в отношении должника невозможно, а, следовательно, отсутствие реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н., соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 12 и статьи 107 Закона о банкротстве не требуется утверждения плана внешнего управления судом, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника, должен быть лишь представлен суду и находиться в материалах судебного дела о банкротстве должника.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, план внешнего управления ООО "Синтез ПВ" кредиторами не был утвержден в течение шести месяцев с даты введения внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для рассмотрения ходатайства управляющего об утверждении плана внешнего управления не имеется.

Доводы Шеховцова Д.В. о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

Доводы Никитина А.А. о том, что внешним управляющим не были предприняты меры по проведению повторного собрания, опровергаются материалами дела.

В силу положений Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве) повторное собрание кредиторов должника проводится в том случае, когда собрание кредиторов должника не было проведено по причине отсутствия необходимого числа голосов для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Синтез ПВ" по вопросу об утверждении Плана внешнего управления ООО "Синтез ПВ" созывалось внешним управляющим трижды: на 05.08.2019 г. (сообщение в ЕФРСБ N 3934038 от 06.07.2019), на 07.10.2019 г. (сообщение в ЕФРСБ N 4151201 от 10.09.2019 г.), на 28.10.2019 г. (сообщение в ЕФРСБ N 4249535 от 08.10.2019).

Между тем, все три раза созванное внешним управляющим собрание кредиторов ООО "Синтез ПВ" было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, кредиторы не проявляли интереса к представленному внешним управляющим Плану внешнего управления ООО "Синтез ПВ" (сообщения на ЕФРСБ N 4033236 от 06.08.2019, N 4249538 от 08.10.2019, N 4325777 от 30.10.2019).

Отклоняются доводы Никитина А.А. о том, что судом при принятии решения было нарушено право кредиторов в деле о банкротстве на принятие решений по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор Никитин А.А. является миноритарным кредитором ООО "Синтез ПВ" с общим размером требований в реестре требований кредиторов ООО "Синтез ПВ" в сумме 26 327,00 руб., что составляет 0,002% от общего размера требований кредиторов. Таким образом, мнение конкурсного кредитора Никитина А.А. не имеет решающего значения для определения дальнейшей судьбы ООО "Синтез ПВ".

Исходя из содержания ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) само по себе несогласие кредитора, голоса которого составляли меньшинство на собрании кредиторов, о нарушении прав и законных и законных интересов этого кредитора не свидетельствует.

Несогласие конкурсного кредитора, чей размер требований составляет 0,002% от общего числа требований, включенных в реестр кредиторов, не могло повлиять на результаты голосования и на принятие собранием решения об утверждении плана внешнего управления.

Несогласие заявителя с результатом голосования по спорному вопросу, не означает нарушение его прав в смысле, придаваемом ст. 15 Закона о банкротстве, учитывая закрепленный указанным Законом принцип подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов.

Коллегия судей отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина Андрея Антониновича и Шеховцова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина