Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3136/20 по делу N А27-22943/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-22943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (N 07АП-3136/2020) на решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22943/2019 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), г. Барнаул к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370), г. Белово к Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), г. Белово о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании 1 611 913 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болотникова О.А., по доверенности от 30.01.2020,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - "МУ "КРЗ и МИ г. Белово", "Комитет"), к Администрации Беловского городского округа, (далее - "Администрация", о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7243/15 от 30.12.2015, заключенного между Администрацией и Обществом; о взыскании с МУ "КРЗ и МИ г. Белово суммы неосновательного обогащения в размере 750 109 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 836 руб. 67 коп. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что взыскивать неосновательное обогащение в виде арендных платежей, поступивших от истца, необходимо не с Комитета, а с Администрации Беловского городского округа как с арендодателя по договору аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Мария-Ра" принадлежат на праве собственности помещения, назначение: нежилые, общей площадью 192, 4 кв. м, (кадастровый номер 42:21:0101001:1045) и 52,2 кв. м, (кадастровый номер 42:21:0101001:1357), адрес объекта: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 5.

30.12.2015 между Администрацией Беловского городского округа (Арендодатель) в лице руководителя МУ "КРЗ и МИ г. Белово" и ООО ПКФ "Мария-Ра" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 7243/15, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 5, общей площадью 518 кв. м, с кадастровым номером: 42:21:0108003:815.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора получателем денежных средств является МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово".

11.06.2019 ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось с заявлением в МУ "КРЗ и МИ г. Белово" о выкупе земельного участка. Согласно ответа от 19.06.2019 N 2043 ООО ПКФ "Мария-Ра" было отказано, поскольку объект недвижимости, находящийся в собственности, имеет статус нежилого помещения.

Из выписки ЕГРН в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 42:21:0108003:815 выяснилось, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 42:21:0108003:49 с назначением: многоквартирный дом, в состав которого входят принадлежащие ООО ПКФ "Мария-Ра" нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:21:0101001:1045 и 42:21:0101001:1357.

Ссылаясь на то, что земельный участок сдан ответчиком в аренду без установленных на то законом оснований, в связи с чем, договор аренды является недействительным, основания для перечисления арендных платежей отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно со ст. 38 Жилищного кодекса РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с магазином, сформирован и в отношении данного земельного участка проведен кадастровый учет на момент заключения договора аренды земельного участка от 30.12.2015 N 7243/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к моменту заключения договора от 30.12.2015 N 7243/15 Комитет, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий на распоряжение земельным участком в связи с его нахождением в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и, следовательно, не имел права на передачу спорного земельного участка в аренду обществу. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений), пункт 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Применяя последствия по ничтожной сделке (передачи земельного участка в аренду, без наличия на то полномочий, предусмотренных в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив договор аренды земельного участка в качестве недействительного в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет получил неосновательное обогащение за счет истца на сумму в размере 750 109 руб. 77 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскивать неосновательное обогащение в виде арендных платежей, поступивших от истца, необходимо не с Комитета, а с Администрации Беловского городского округа как с арендодателя по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Так, Комитет является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, факт перечисления истцом денежных средств в качестве арендной платы подтверждены представленными в дело платежными поручениями и не оспаривались Администрацией и Комитетом.

Согласно с п. 2.2 договора арендодателем выступает Администрация в лице руководителя МУ "КЗР и МИ г. Белово", арендная плата вносится на счет УФК по Кемеровской области, принадлежащий МУ "КЗР и МИ г. Белово".

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева