Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-849/20 по делу N А79-6774/2018

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А79-6774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2019 по делу N А79-6774/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1082124001640, ИНН 2124030153, к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу, ОГРНИП 306213026300101,

о взыскании 65 700 руб., расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 17.04.2015 N 17-УК, обязании освободить нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Первомайская, расположенное по адресу: ул. Первомайская, д.31, в г.Новочебоксарске, общей площадью 42,9 кв.м., и о взыскании 65 700 руб. долга по арендной плате.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии с решением собрания собственников многоквартирного дома; истец просил вызвать в качестве свидетелей Кузьмина А.А., Кузьмину Д.В., Михайлова Д.Т., Михайлову И.Я., Федорова Н.Г., Федорову Н.Р., Чугункина М.А., Чугункина А.И., Чадатову Н.А., Чадатову Е.А., Васильеву Ю.И., Суродина Д.В., Петрова А.Н., Петрова Р.А., Левина А.А., Мизурову А.Р., Ягунова Н.А., Александрова А.С., Александрову В.А., Адександрову С.В., Минаеву Н.С., Минаева И.Ю., Минаеву Е.И., Минаеву Ф.И., Кудряшова А.А., Кудряшову Г.В., Кудряшова А.А., Кудряшова А.А., Васильева М.В., Михайлова А.О., Егоровой Р.Г., Егорова О.В., Егорова О.В., Тополевскую О.А., Тополевскую И.А., Тополевскую Д.А., Плотникова С.С., Плотникова А.С., Плотникову С.Б.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования; в удовлетворении ходатайства ИП Попова С.Н. об утверждении мирового соглашения отказал; в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о вызове свидетелей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец действовал в интересах собственников помещений, помещение, переданное в аренду Предпринимателю, не имеет отношения к ООО "УК ЖКХ".

Ссылаясь на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2019 отмечает что истцу предлагался для заключения проект мирового соглашения, предприниматель погасил задолженность, денежные средства в сумме 51900 руб. перечислены на расчетный счет истца.

ООО "УК ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (протокол от 16.06.2020).

Определениями суда от 03.03.2020, 08.04.2020, 19.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ" осуществляет функции управляющей организации в доме N 31 по ул. Первомайская в г. Новочебоксарске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Первомайская г. Новочебоксарска, от 31.12.2008.

17.04.2015 года между Советом многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, 31 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Николаевичем (Арендатор) был при согласовании с ООО "УК ЖКХ" (Управляющая организация) заключен договор аренды N 17-УК (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 42, 9 кв.м., являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома N 31 по ул. Первомайская г. Новочебоксарска (далее - объект).

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды устанавливается с 17.04.2015 года по 15.04.2016.

В соответствии с п. 2.2. договора перечисление арендной платы в виде арендного дохода за пользование объектом в многоквартирном доме в размере 7300 руб. в месяц производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет Управляющей организации с учетом налога на добавленную стоимость, с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, д. 31.

Согласно пункту 5.1 договора, изменение условий Договора, его расторжение допускается по соглашению сторон, кроме случаев, предусмотренных настоящим Договором. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Не позднее, чем за один месяц до истечения срока Договора Арендатор обязан обратиться к Арендодателю на предмет расторжения или продления Договора. При согласии сторон Договор продлевается на условиях Арендодателя путем подписания соглашения или оформления договора на новый срок (пункт 5.2 договора).

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае если по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор продолжает пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 5.4 договора установлено, что основанием для отказа в продлении Договора являются: неоднократные (две или более) обоснованные жалобы жильцов дома, в котором расположен объект и (или) окружающих его жилых домов; недобросовестность Арендатора (неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору, нарушение условий Договора, наличие обоснованных претензий к нему со стороны Арендодателей).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя и Управляющей организации в том числе, если Арендатор не внес плату за аренду объекта в течение двух месяцев подряд или трех месяцев в течение года.

Договор расторгается путем направления контрагенту письменного уведомления о расторжении договора с указанием срока и основания прекращения действия договора (пункт 5.7 договора).

Передача объекта аренды ответчику оформлена актом приема-передачи от 17.04.2015.

По данным истца, за период пользования помещением с 01.08.2017 по 30.04.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 65 700 руб.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2018, собственниками помещений принято решение расторгнуть договор аренды с ответчиком в связи с неуплатой арендной платы, а также наделить ООО "УК ЖКХ" правом на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды.

Требованием о 15.05.2018 N 625 истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и указал на намерение обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

В подтверждение направления данного уведомления ответчику в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 16.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 65 700 руб.

При этом на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции задолженность по арендным платежам ответчиком также в полном объеме не погашена.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.05.2018 N 625, доказательства направления имеются в материалах дела.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата арендованного помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил то обстоятельство, что арендованное помещение не возвращено истцу и находится в пользовании ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

В силу частей 3 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, с учетом возражений истца относительно удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2019, отсутствия проекта мирового соглашения подписанного обеими сторонами, отсутствие намерений истца о заключении мирового соглашения правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения по делу.

Утверждение судом мирового соглашения лишь на основании сведений о решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит существу мирового соглашения как дву- или многосторонней сделки.

Понуждение лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено. При этом судом отмечается что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2019 по делу N А79-6774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова