Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-3382/20 по делу N А32-5351/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-5351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от заявителя: представитель Строганов Д.А., доверенность от 18.02.2020 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-5351/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 7707083893) о назначении процедуры обнаруженного имущества ООО "АСП-Студия" (ИНН 2308171965, ОГРН 1102308008736)

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО "АСП-Студия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО "АСП-Студия", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим ООО "АСП-Студия" утвержден Кириченко Александр Александрович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "АСП-Студия" в журнале "Вестник государственной регистрации".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 отчёт арбитражного управляющего принят. Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "АСП-Студия".

Арбитражный управляющий ООО "АСП-Студия" Кириченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 256 322 руб. и расходов на публикацию сведений и почтовые отправления в сумме 2 928 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 с ПАО "Сбербанк" в пользу Кириченко Александра Александровича взысканы расходы на публикацию сведений в размере 2 622 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 256 322 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, управляющим не проведено достаточных мероприятий по получению дубликата исполнительного листа, не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. ПАО "Сбербанк России" не давал согласия на компенсацию расходов на ведения процедуры распределения имущества за его счет. Размер вознаграждения, по мнению заявителя, завышен и не соотносится с проделанной управляющим работой.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 22.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2020 до 17 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 63, пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов в составе расходов на публикацию в размере 2 622 руб., почтовых расходов в размере 306 руб., вознаграждения в размере 256 322 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы разумны, обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению с заявителя в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ, суд верно посчитал возможным применение по аналогии норм законодательства о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер вознаграждения для арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства тридцать тысяч рублей.

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, соответствует объему работы, которую необходимо проделать арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру распределения имущества в размере 30 000 руб. в месяц.

Каких-либо конкретных доказательств неразумности либо явной чрезмерности размера такого вознаграждения заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего Кириченко А.А., за период с марта по ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ПАО "Сбербанк России" не давал согласия на компенсацию расходов на ведения процедуры распределения имущества за его счет судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-5351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина