Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1176/14 по делу N А48-4829/2012

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 по делу N А48-4829/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Кузькина Дениса Владимировича о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48- 4829/2012 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением от 28.03.2016 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Велес" был утвержден Кузькин Д.В.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, утвердил конкурсному управляющему ООО "Велес" Кузькину Д.В. единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 19.09.2019 Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес".

13.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Велес" Кузькин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника сумму вознаграждения, а также расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства ООО "Велес", в общем размере 665 534,52 руб. (с учетом уточнения).

Протокольным определением от 13.01.2019 суд выделил в отдельное производство вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 17.01.2020 суд выделил в отдельное производство по делу N А48-4829/2012(5) вопрос о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. вознаграждения в размере 424 645,17 руб.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривалось требование арбитражного управляющего Кузькина Д.В. о взыскании с ООО "Велес" судебных расходов в общей сумме 230 889,35 руб., понесенных при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 по делу N А48-4829/2012 суд взыскал с ООО "Велес" в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. судебные расходы в сумме 230 690,85 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО "Велес". В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "Велес" 587,10 руб. (канцелярские расходы), УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Кузькина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменный отзыв, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Арбитражным управляющим Кузькиным Д.В. заявлены требования о взыскании с должника расходов в размере 230 889,35 руб., в том числе, 120 666,09 руб. за публикацию сведений в отношении должника в газете "Коммерсант", 21 755,12 руб. за публикацию сообщений в ЕФРСБ, 6502,94 руб. почтовых расходов, 587,10 руб. расходов на канцелярские товары, 13148,10 руб. за публикацию объявлений в газете "Мценский край", 5 730,00 руб. за услуги нотариуса, 22 000 руб. на оплату госпошлины, 1500 руб. за услуги банка, 39000 руб. на оплату услуг по оценке имущества должника.

Уполномоченным органом определение суда области от 24.01.2020 обжалуется только в части взыскания с должника расходов на канцелярские товары в размере 587,10 руб.

Уполномоченный орган полагает неподлежащими возмещению расходы на приобретение канцелярских товаров (бумаги и конвертов) на сумму 587,10 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств относимости понесенных расходов к процедуре банкротства ООО "Велес".

Однако материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" составлялись запросы, заявления и ходатайства, отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, документы, прилагаемые к отчетам и т.п., направлялась соответствующая корреспонденция должника.

В подтверждение заявленных требований арбитражным управляющим в материалы дела представлены подлинные экземпляры кассовых чеков и товарных чеков от 25.07.2016 и 07.06.2017.

Суд первой инстанции, исходя из дат представленных в материалы дела платежных документов, установил, что канцелярские товары приобретались арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Наличие и размер произведенных расходов подтверждены подлинными документами, что исключает возможность повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве.

Доказательств возмещения заявленных расходов на приобретение бумаги и почтовых конвертов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Возмещение такого рода расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 Закона).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что вышеуказанные расходы не связаны с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их во взаимосвязи с другими доказательствами, суд области отклонил возражения уполномоченного органа и пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Кузькина Д.В. на приобретение канцелярских товаров (бумаги, конвертов) в сумме 587,10 руб. являются обоснованными и разумными. Оснований для отказа арбитражному управляющему Кузькину Д.В. в данной части заявленных требований суд области не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 по делу N А48-4829/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 по делу N А48-4829/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова