Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-2633/20 по делу N А11-10818/2018

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А11-10818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020

по делу N А11-10818/2018,

принятое по заявлению Мартынова Дениса Владимировича

о прекращении исполнительных производств от 16.08.2019 N 660310/20/33003-ИП, от 02.08.2019 N 46209/19/33003-ИП, от 07.03.2019 N 11011/19/33003-ИП в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ОГРН 1103327002459, ИНН 3327848877),

при участии:

от Мартынова Дениса Владимировича - Мартынова Д.В., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" Алимова А.А. -Паньшиной Г.В., доверенность от 10.04.2020 сроком действия один год, копия диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - ООО "Сервисторг", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Мартынов Денис Владимирович с ходатайством о прекращении исполнительных производств от 16.08.2019 N 660310/20/33003-ИП, от 02.08.2019 N 46209/19/33003-ИП, от 07.03.2019 N 11011/19/33003-ИП в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не согласен с требованиями конкурсного управляющего ООО "СервисТорг" Алимова А.А., изложенными в заявлении от 24.04.2019, поскольку 28.06.2017 он был назначен на должность директора ООО "СервисТорг", до этого момента на должности директора был Байденко И.В., который, в свою очередь, не передал ему учредительные и бухгалтерские документы ООО "СервисТорг". Мартынов Д.В. неоднократно обращался к Байденко И.В. о передаче документов, что подтверждается письмом от 28.10.2017 года и 21.12.2017 года. В ответ мною было получено письмо от 07.02.2018 года, где Байденко И.В. сообщает, что учредительные и бухгалтерские документы, базу 1С он передать не может в связи утерей (утратой) по независящим от него причинам. В связи с выше изложенным, учредительные и бухгалтерские документы по заявлению от 24.04.2019 конкурсного управляющего ООО "СервисТорг" Алимова А.А. предоставить не имеет возможности. По смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Факт отсутствия и передачи учредительных и бухгалтерских документов, базы 1С установлен, ввиду того, что документы Мартынову Д.В. переданы не были. Предоставить суду документы по независящим от него причинам не имеет возможности.

Мартынов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Алимов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) то есть должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 ходатайство временного управляющего ООО "Сервисторг" Алимова А.А. об обязании руководителя ООО "Сервисторг" Мартынова Д.В. передать временному управляющему должника Алимову А.А. копии документов, касающиеся деятельности ООО "Сервисторг" удовлетворено. На основании исполнительного листа серии ФС N 090782249 возбуждено исполнительно производство от 02.08.2019 N 46209/19/33003-ИП.

Впоследствии определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 заявление от 24.04.2019 конкурсного управляющего ООО "Сервисторг" Алимова А.А. об истребовании оригиналов документов, выдаче исполнительного листа, о взыскании судебной неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника судебного акта также удовлетворено. На основании исполнительных листов серии ФС N 030782255, N 026051015 возбуждены исполнительные производства от 16.08.2019 N 660310/20/33003-ИП, от 07.03.2019 N 11011/19/33003-ИП. Указанные выше определения Арбитражного суда Владимирской области, на основании которых были выданы исполнительные листы и в последствии возбуждены исполнительные производства, Мартыновым Д.В. не обжаловались, требования исполнительных листов до настоящего времени им не исполнены.

Мартынов Д.В. ссылается на невозможность исполнения исполнительных документов, поскольку 28.06.2017 он был назначен на должность директора ООО "Сервисторг", до этого момента на должности директора был Байденко И.В., который в свою очередь не передал Мартынову Д.В. учредительные и бухгалтерские документы должника. Мартынов Д.В. неоднократно обращался к Байденко И.В. о передаче документов, что подтверждается письмами от 28.01.2017, от 21.12.2017. В ответ было получено письмо от 07.02.2018 о том, что учредительные и бухгалтерские документы, база 1С не может быть передана в связи с утерей (утратой) по независящим от Байденко И.В. причинам.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими после его выдачи. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы, изложенные Мартыновым Д.В. в обоснование своего ходатайства, признаются несостоятельными, поскольку не являются основаниями для прекращения исполнительных производств. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не входят в перечень оснований, установленных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при которых исполнительное производство подлежит прекращению судом.

При этом, податель апелляционной жалобы Мартынов Д.В. ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции никаких доказательств об утрате возможности исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области на основании вступивших в законную силу определений суда, не предоставил.

Таким образом, поскольку обязательство перед взыскателем должником не исполнено и не прекращено по иным основаниям, равно как и не исполнены определения суда, определения вступили в законную силу, должник не утратил возможность исполнить судебный акт, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для прекращения исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-10818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис