Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-8160/19 по делу N А27-17323/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-17323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (N 07АП-8160/2019 (2)) на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17323/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, дом 2А, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (650033, г. Кемерово, ул. Аллейная, дом 9, корпус А, квартира 133, ОГРН 1184205023210, ИНН 4205375209) о взыскании 6 747 591 руб. 82 коп., расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Болдырев Р.О., доверенность от 12.12.2019 (в онлайн заседании в режиме веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - истец, МУП "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ответчик, ООО "Доброе дело") о взыскании 6 747 591 руб. 82 коп., в том числе 6 500 000 руб. денежных средств по договору на поставку угля N 31907405611 от 11.03.2019, 91 235 руб. 66 коп. неустойки, неустойки с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга, 156 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора на поставку угля N 31907405611 от 11.03.2019.

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Доброе дело" в пользу МУП "ЯТЭК" взыскано 6 732 921 руб. 82 коп., в том числе 6 500 000 руб. предварительной оплаты, 76 565 руб. 66 коп. неустойки, 156 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Доброе дело" в пользу МУП "ЯТЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части требования оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доброе дело" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "ЯТЭК" требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по внесению предоплаты лишило поставщика возможности приобрести подлежащий поставке уголь; поставщик правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке угля до получения всей причитающейся суммы аванса (10% от цены договора); у заказчика отсутствовало право на расторжение контракта, поскольку именно его неправомерное бездействие в виде уклонения от внесения всей суммы предоплаты послужило причиной приостановки поставки; ООО "Доброе дело" не отказывалось от исполнения взятых на себя обязательств по контракту и готово исполнить их незамедлительно после получения от заказчика всей суммы причитающегося аванса в размере 26 400 000 руб.; судебная корреспонденция обществом не была получена, поскольку директор находился в командировке, в связи с чем не ответчик не смог представить возражения иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв МУП "ЯТЭК" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

К апелляционной жалобе ООО "Доброе дело" представлено уведомление о приостановке поставки угля вх N 649 от 08.04.2019.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЯТЭК" (заказчик) и ООО "Доброе дело" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор на поставку угля N 31907405611 от 11.03.2019 (т. 1, л.д.15-19), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь (товар) на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ассортимент и количество Товара согласовываются сторонами в Протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки (Приложение), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка Товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость товара.

Согласно пункту 4.2 договора, датой отгрузки Товара на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме ж.д.груза). Право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит к Покупателю с момента передачи Товара первому перевозчику.

В силу пункта 4.5 договора, поставщик может осуществить досрочную поставку Товара при наличии письменной заявки Покупателя. В случае недопоставки Товара восполнение недопоставленного объема в последующие периоды поставки производится только по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составляет 264 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 44 000 000 руб. включает в себя также прочие расходы (доставка, разгрузка). Источник финансирования собственные средства. Расчеты по договору осуществляются в рублях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик обязуется оплатить 10 % предоплаты. Оплата поставленного товара производится согласно графику платежей.

Пунктом 6.2 договора установлено, моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 7.1 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1.1., 2.1 договора, заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует по 31.12.2020 г. включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 12.1 договора).

В протоколе согласования цены, количества и сроков оплаты стороны согласовали к поставке за период с марта 2019 года по 31.12.2020 100 тн. угля согласно графику: март - 10 000 тн.; апрель - 10 000 тн.; май - 15 000 тн.; июнь - 15 000 тн.; июль - 15 000 тн.; август - 15 000 тн.; сентябрь - 15 000 тн.; октябрь - 5 000 тн.

В адрес МУП "ЯТЭК" поставщиком был выставлен счет N 2 от 14.03.2019 на внесение предварительной оплаты за товар в размере 26 400 000 руб.

Во исполнение условий договора, МУП "ЯТЭК" перечислило в адрес ООО "Доброе дело" денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Исходя из общей стоимости товара, указанной в счете и объемов поставки, согласованной в графике поставок, стоимость 1 тонны угля составляет 264 руб. (26 400 000 руб./100 000 тн.).

Следовательно, поставщик должен был поставить 24 621,21 тн. угля (6 500 000 руб./264 руб./тн) в соответствии с графиком, однако, ООО "Доброе дело" товар в согласованные сторонами сроки не поставило.

МУП "ЯТЭК" в адрес ООО "Доброе дело" была направлена претензия N 1451 от 06.06.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств (предоплаты), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о взыскании денежных средств (предоплаты), неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжении договора.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 434, 450, 450.1, 453, 454, 455, 486, 487, 506, 516, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016 N 309-ЭС17-21840, позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив наличие неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, с учетом подтвержденного факта оплаты товара истцом соответствующими документами, и непредставление доказательств поставки товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты, принимая во внимание предъявление истцом претензии о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, с учетом условий спорного договора поставки, проверив как расчет задолженности, так и расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что расчет неустойки произведен с неверным применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при этом требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга заявлено истцом необоснованно, установив, что ввиду определенных действий истца договор N 3190745611 от 11.03.2019 прекратил свое действие в связи с реализацией истцом своего права по одностороннему отказу от договора, поэтому обязательства сторон по данному договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса) прекращены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании предварительной оплаты в полном объеме в размере 6 500 000 руб., удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 17.06.2019 частично в размере 76 565 руб. 66 коп., удовлетворил заявленные требования о взыскании 156 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 16.10.2019, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения судебного акта по день уплаты долга, отказав в удовлетворении требований расторжении договора.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 314, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществил поставку (передачу) товара истцу на сумму полученной предварительной оплаты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал условия договора, так как истец не внес предоплату в полном объеме, поэтому товар не был поставлен, кроме того, истец не имел права на отказ от договора, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из условий договора, перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 5.2 договора, не является основанием для неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в оплаченной части. Однако на сумму предоплаты в разумный срок поставка товара ответчиком не произведена.

Сам факт отправки уведомления, полученного истцом 08.04.2019, не влияет на исполнение обязанности поставщика поставить товар с учетом перечисления оплаты по графику платежей, по условиям пункта 5.2 договора.

Поэтому пояснения ответчика о невозможности произвести поставку на сумму полученной оплаты, правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, после предъявления требования о возврате предварительной оплаты не имеется оснований считать договор поставки действующим. Поэтому правовых оснований для удержания ответчиком полученной предварительной оплаты не имеется (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что директор ООО "Доброе дело" Сыпко С.Ю. находился в командировке и, соответственно, фактически не мог получить направленную в адрес организации судебную почтовую корреспонденцию, подлежит отклонению, поскольку нахождение директора в командировке не лишает последнего возможности уполномочить иное лицо на получение адресованной обществу почтовой корреспонденции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение общества или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в процессе, учитывая, кроме того, то обстоятельство, что подаче искового заявления в арбитражный суд, предшествовало направление МУП "ЯТЭК" досудебной претензии в адрес ООО "Доброе дело".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции не соответствует критериям, установленным нормой части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованными. Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка ответчиком установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева