Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1442/20 по делу N А48-10690/2018

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

А48-10690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Михайлова Л.А. представитель по доверенности от 13.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-10690/2018(1) (судья Карлова И.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" (ИНН 5720018427, ОГРН 1115741000242) о включении в реестр требований кредиторов, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "МОЛОС" (ИНН 5753059404, ОГРН 1125740008162) в лице конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича, 2) Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛЕКПИР" (ИНН 7701947402, ОГРН 1127746092517), 3) Общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 7724397836, ОГРН 1177746039195),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Молос" 05 декабря 2018 г. (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Молочная природа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 года заявление кредитора было принято к производству по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А48-10690/2018.

Решением суда от 11 июня 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019) ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Молочная природа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кальмук Светлана Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.06.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N102, 07.06.2019 - в ЕФРСБ.

Индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович (далее - заявитель, уполномоченный орган) 03 июля 2019 года (регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд включить требования заявителя в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" (далее - должник) в сумме 3 129 041,10 руб., в том числе, 3 000 000 руб. - основной долг, 129 041,10 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: офисное оборудование, включая оргтехнику, расположенную в офисных помещениях в здании по адресу: г. Орёл, ул. Высоковольтная, д. 4, в соответствии с Приложением N 1 к Договору залога от 05.02.2018 в количестве 298 наименований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ИП Чернявского И.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" задолженности в размере 3 129 041,10 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Чернявский И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 года между ООО ПК "Молос" и ООО "МелекПир" заключен договор N 1/МО поставки молочной продукции.

В рамках указанного договора ООО "МелекПир" платежным поручением N 574 от 28.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО ПК "Молос" аванс в сумме 3 000 000,0 руб.

Однако в нарушение условий заключенного между ООО ПК "Молос" и ООО "МелекПир" договора N 1/МО от 25.12.2017 поставка молочной продукции произведена не была.

25 января 2018 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора поставки молочной продукции от 25 декабря 2017 года N 1/МО. Пунктом 3 данного соглашения в порядке применения последствий расторжения договора поставщик обязался в течение 10 банковских дней возвратить покупателю 3 000 000,0 руб.

Соглашение в указанной части должником также не было исполнено.

5 февраля 2018 года между ООО ПК "Молос" и ООО "МелекПир" подписано соглашение о новации долгового обязательства в заемное обязательство, в соответствии с п. 1.3 которого обязательство стороны-1 (ООО ПК "Молос") по уплате стороне-2 (ООО "МелекПир") денежной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 3 000 000,0 руб. на условиях, оговоренных в параграфе 2 настоящего соглашения.

В параграфе 2 соглашения установлено, что одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают договор займа, в соответствии с которым сторона-1 обязалась возвратить денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего соглашения, по истечении 60 дней со дня подписания настоящего соглашения и договора займа. За пользование заемными средствами сторона-1 уплачивает стороне-2 проценты, равные ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами с 29 декабря 2017 года по дату фактического возврата. Обеспечением полного и надлежащего исполнения обязательств стороны-1 по своевременной оплате основного долга и процентов является залог имущества третьего лица, заключаемого между стороной-2 и ООО ТД "Молочная природа" (п. 2.2 соглашения от 05.02.2018).

Во исполнение достигнутого соглашения от 5 февраля 2018 года между ООО ПК "Молос" и ООО "МелекПир" заключен договор процентного займа на условиях, оговоренных в соглашении.

Также 5 февраля 2018 года между ООО "МелекПир" и ООО ТД "Молочная природа" заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО ПК "Молос" по договору займа от 05 февраля 2018 года, заключенному в порядке соглашения о новации долгового обязательства по соглашению о расторжении договора, залогодатель передает залогодержателю движимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору (офисное оборудование, включая оргтехнику, расположенную в офисных помещениях в задании по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 4, в количестве 298 наименований).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 893 739 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора предмет залога обеспечивает своей стоимостью требования Залогодержателя по возврату основного долга в сумме 3 000 000 рублей, оплате процентов, равных ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за весь период пользования денежными средствами с 29 декабря 2017 года по дату фактического возврата, а также штрафов и издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Как следует из п. 1.4 договора, перед заключением заложенный по договору предмет залога осмотрен, претензий по его состоянию у Залогодержателя не имеется. Предмет залога остается у Залогодателя. Залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора предмет залога является собственностью Залогодателя, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание (п. 1.6 договора).

31 августа 2018 года между ООО "МелекПир" (цедент) и ООО "ДомКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/31-8-18, по условиям п. 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику - ООО ПК "Молос" в сумме 3 000 000,0 руб., возникшее из обязательств по договору N1/МО от 25.12.2017, которое подтверждается договором N1/МО от 25.12.2017, заключенным между ООО "МелекПир" и ООО ПК "Молос"; платежным поручением N574 от 28.12.2017 на 3 000 000,0 руб.; соглашением о досрочном расторжении договора поставки молочной продукции от 25.01.2018; соглашением о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 05.02.2018; договором процентного займа от 05.02.2018; договором залога от 05.02.2018, заключенным между ООО "МелекПир" и ООО "Молочная природа".

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 5.1 данного договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

31 августа 2018 года между ООО "МелекПир" и ООО "ДомКомплект" подписан акт приема-передачи документации, в соответствии с которым цедент на основании договора уступки права требования от 31.08.2018 передал цессионарию документы, указанные в п. 1.1 договора уступки права требования N 1/31-8-18 от 31.08.2018.

Во исполнение п. 3.2.2 договора уступки права требования от 31.08.2018 ООО "МелекПир" направило в адрес ООО ПК "Молос" и ООО ТД "Молочная природа" уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии).

11 сентября 2018 года между ООО "ДомКомплект" (цедент) и ИП Чернявским Игорем Викторовичем (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) N 180911, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику ООО ПК "Молос" в сумме 3 000 000,0 руб., а также неуплаченные проценты за период с 29.12.2017 по дату исполнения обязательства; права, обеспечивающие исполнение обязательства: залог офисного оборудования, включая оргтехнику, расположенную в офисных помещениях в задании по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 4, на основании договора залога, заключенного ООО "МелекПир" с ООО ТД "Молочная природа".

Указанные права (требования) основаны на договоре N 1/МО от 25.12.2017, заключенным между ООО "МелекПир" и ООО ПК "Молос"; платежном поручении N 574 от 28.12.2017 на 3 000 000,0 руб.; соглашении о досрочном расторжении договора поставки молочной продукции от 25.01.2018; соглашении о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 05.02.2018; договоре процентного займа от 05.02.2018; договоре залога от 05.02.2018, заключенным между ООО "МелекПир" и ООО "Молочная природа", и уступлены цеденту первоначальным кредитором ООО "МеликПир" по договору N 1/31-8-18 от 31.08.2018.

В соответствии с п. 3.1 данного договора за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 200 000,0 руб.

Во исполнение п. 2.3 договора переуступки права требования (вторичной цессии) N 180911 от 11.09.2018 ООО "ДомКомплект" направило в адреса ООО ПК "Молос" и ООО ТД "Молочная природа" уведомление о состоявшейся переуступке права требования (вторичной цессии).

Платежным поручением от 12.09.2018 N 26 ИП Чернявский И.В. перечислил ООО "ДомКомплект" 1 200 000,0 руб.

Изложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2019 по делу N А48-3361/2018(47), которым в рамках дела о банкротстве ООО ПК "МОЛОС" требования ИП Чернявского И.В. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "МОЛОС" в размере 3 129 041,10 руб., из которых: 3 000 000,0 руб. - сумма займа, 129 041,10 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Как указал заявитель, данная задолженность ООО ПК "МОЛОС", должником не погашалась.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что обязательства ООО "ПК "МОЛОС" перед ИП Чернявским И.В., вытекающие из соглашения о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 05.02.2018; договора процентного займа от 05.02.2018; договоров цессии N 1/31-8-18 от 31.08.2018 и N 180911 от 11.09.2018, обеспечены залогом движимого имущества должника на основании договора залога от 05.02.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель, предъявивший свои требования 03.07.2019 согласно регистрационному штампу суда, обратился в суд в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом реальная передача денег в данном случае не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее, по общему правилу, обращение взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется при банкротстве залогодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Вместе с тем, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Таким образом, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. В связи с этим, доводы заявителя о том, что правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, залог на основании договора залога от 05.02.2018 в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Между тем, поскольку в настоящем деле заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника ввиду отсутствия их осведомленности о залоге, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-10690/2018(1) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова