Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-3652/20 по делу N А53-29259/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А53-29259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг": представитель по доверенности от 07.11.2018 Басс К.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" Обуховича Рачика Альбертовича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.01.2020 Шабанова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-29259/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" (далее - кредитор, ООО "Пластон-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 655 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-29259/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пластон-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. ООО "ХПП Зверевское" является солидарным ответчиком наряду с ООО "Инвест Финанс" (поставщик) по договору поставки N 1 от 30.06.2015 перед ООО "Пластон-Юг" (покупатель). Податель апелляционной жалобы считает, что суд оставил без должной правовой оценки тот факт, что действительность требований заявителя к покупателю по настоящему договору была подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22992/2018, которым были включены требования заявителя в размере 15 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Финанс". Податель жалобы считает, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению с учетом пункта 3.1 договора поручительства, согласно которому поручительство ООО "ХПП Зверевское" перед ООО "Пластон-Юг" сохраняется до исполнения обязательств первоначальным должником покупателем - ООО "Инвест Финанс", кроме того в рассматриваемом споре имело место прерывание срока исковой давности признанием долга должником, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018. Общество заявляет об отсутствии аффилированности сторон и иного злоупотребления правом, в связи с чем, заявленные им требования являются законными и обоснованными, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору,

Представитель ООО "Пластон-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Указал на рассмотрение судом апелляционной инстанции аналогичного спора в рамках дела N А53-5227/2019. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части) оставлено без изменения определение от Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020, которым включено требование ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 113 828 500 рублей задолженности как обеспеченных залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Издательско-полиграфической фирмы "Малыш".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" Обуховича Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 21 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.06.2019 N 112.

05 июля 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Пластон-Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 655 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

30 июня 2015 года между ООО "Пластон-Юг" (поставщик) и ООО "Инвест Финанс" (покупатель) заключен договор поставки N 1. В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю пшеницу на сумму 6 758 851 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-сопроводительные документы за период с 15.07.2016 по 23.08.2016. Оплата товара покупателем была осуществлена частично и задолженность составила 6 000 000 руб.

22 июня 2016 года между должником и ООО "Пластон-Юг" заключен договор поручительства, согласно условиям которого должник принял на себя обязательство надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Инвест-Финанс" по вышеуказанному договору перед поставщиком (ООО "Пластон-Юг").

Кроме того, 16.05.2017 между ООО "Пластон-Юг" (покупатель) и ООО "Инвест-Финанс" (поставщик) заключен договор реализации N 2, в рамках которого от ООО "Пластон-Юг" поставщику - ООО "Инвест Финанс" перечислен аванс в размере 10 000 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств поставщиком также обеспечено поручительством должника по договору поручительства от 16.05.2017.

Должник 19.01.2018 товар покупателю не поставил, возвратил денежные средства частично в размере 500 000 руб., в связи с чем, задолженность "Инвест-Финанс" по договору реализации N 2 от 16.05.2017 составила 9 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Инвест-Финанс" перед ООО "Пластон-Юг" составляет 15 500 000 руб.

Условия заключенных сторонами договора поставки от 30.06.2015 N 1 и реализации от 16.05.2017 N 2 предусматривают неустойку за несвоевременную оплату (поставку) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 1%. С учетом просрочки оплаты общество считает, что с ООО "Инвест Финанс" подлежит взысканию неустойка в сумме 155 000 руб.

С учетом изложенного в рамках указанного заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника как поручителя ООО "Инвест-Финанс" сумму задолженности перед "Пластон-Юг" в размере 15 655 000 руб., в том числе 15 500 000 руб. основного долга и 155 000 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

Конкурсный управляющий должника по существу требований ООО "Пластон-Юг" заявил возражения, ссылаясь на прекращение срока действия выданного должником поручительства.

Как следует из материалов дела основанием включения в реестр требований кредиторов должника является выдача им поручительства надлежащего исполнения обязательств ООО "Инвест-Финанс" перед ООО "Пластон-Юг" по договору поставки от 30.06.2015 N 1 и договору реализации от 26.05.2017 N 2. При этом в первом случае ООО "Инвест-Финанс" выступает в качестве покупателя, во втором случае - в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции.

Указанные договоры вступили в силу с момента их подписания сторонами и действуют по договору поставки от 30.06.2015 N 1 до 31.12.2015, по договору реализации от 26.05.2017 N 2 до 31.12.2017 (пункт 9.3 договоров).

Договоры предусматривают безналичную форму оплаты продукции, порядок и сроки которой устанавливаются в дополнительном соглашении к договорам (пункт 3.1 - 3.2 договора).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции протокольным определением от 27.08.2019 (т.д.1, л.д.34) суд предлагал представить заявителю дополнительные соглашения к договору, однако определение суда не исполнено.

В материалы дела представлены спецификации, в которых установлены сроки поставки и оплаты товара, согласно которым оплата в течение семи дней после отгрузки товара.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договорам заявителем в материалы дела представлены спецификации к иному договору (договору поставки между ООО "Пластон-Юг" и ООО "Первая Зерновая" от 22.06.2016 N 22/06-1), согласно которым оплата постановленной продукции (пшеницы 3 и 4 класса) должна быть осуществлена покупателем (ООО "Пластон-Юг") в течение семи рабочих дней с даты отгрузки товара (т.д. 1, л.д. 77-82).

В подтверждение факта перемещения товара в материалы представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (т.д. 1, л.д. 84-96, 101-102, 109, 117-122), которые свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора поставки от 30.06.2015 N 1 товар поставлен покупателю в период времени с 15.07.2016 по 23.06.2016.

Денежные средства в качестве предоплаты по договору реализации N 2 от 26.05.2017 были перечислены ООО "Пластон-Юг" платежными поручениями N001407 от 16.05.2017 на сумму 7000000 рублей и N 001410 от 15.07.2017 на сумму 3000000 рублей (т.д. 1, л.д. 74-75).

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку срок договора поручительства не определен сторонами, указанное свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом споре трехлетнего срока исковой давности, который прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В качестве обстоятельств, прерывающих срок исковой давности заявитель считает акты сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2018 года между ООО "Пластон-Юг" и ООО "Инвест-Финанс" по договору поставки от 30.06.2015 N 1 и акт сверки взаимных расчетов взаимных расчетов между ООО "Пластон-Юг" и ООО "Инвест-Финанс" по договору реализации от 16.05.2015 N 2 по состоянию на 30.10.2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В подтверждение задолженности заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - декабрь 2015 года между ООО "Пластон-Юг" и ООО "Инвест-Финанс" по договору поставки от 30.06.2015 N 1 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - октябрь 2018 года между указанными лицами по договору реализации от 16.05.2017 N 2 (т.д. 1 л.д. 45-46,159).

Доказательства, подтверждающие признание долга самим должником - ООО "ХПП Зверевское" в материалы дела не представлены. Доказательства удовлетворения требований о взыскании с поручителя денежных средств в судебном порядке в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 74-КГ17-12).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 N Ф08-8748/2019 по делу N А77-49/2019).

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установив отсутствие в спорном договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, указывает, что требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Дополнительные соглашения к договору поставки от 30.06.2015 N 1 и договору реализации от 16.05.2017N 2, которыми были изменены сроки оплаты и (или) сроки действия указанных договоров, в материалы дела не представлены. Мотивированные доводы, поясняющие причины, по которым заявитель не обращался к первоначальному должнику с требованием оплаты задолженности, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

Содержание представленных в материалы дела договоров поручительства не позволяет сделать вывод о согласовании должником и принятии им обязательств надлежащего исполнения обязанным лицом перед ООО "Инвест-Финанс" на иных условиях, в том числе с условием о продлении выданного им поручительства за пределами срока действия договора поставки от 30.06.2015 N 1 и договора реализации от 16.05.2017 N 2.

Доказательства обращения с иском к должнику как поручителю в предшествующий дате обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в материалы дела не представлены. За защитой нарушенного права в судебном порядке ООО "Пластон-Юг" обратилось 05.07.2019 (отметка канцелярии - нарочно), то есть за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из объема представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства должника и отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Пластон-Юг" в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом апелляционной инстанции аналогичного спора по делу N А53-5227/2019, в рамках которого было удовлетворено заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов отклоняется судебной коллегией. ООО "Пластон-Юг" не обосновало преюдициальное значение указанного судебного акта по отношению к настоящему обособленному спору. Фактические обстоятельства дела N А53-5227/2019 иные, в связи с чем указанный довод заявителя не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-29259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко