Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-8635/14 по делу N А45-684/2014

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (N 07АП-8635/2014(51)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200), принятое по жалобе ООО "Чистый город" на действия Рогова Сергея Геннадьевича и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", должник) открыто конкурсное производство, 29.08.2017 Терешкова Ольга Николаевна отстранена, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, ООО "Чистый город" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 24.12.2019 с жалобой на действия конкурсного управляющего и

просило: признать незаконными действия по назначению на 27.12.2019 собрания кредиторов ООО "Сибирские недра" в г. Челябинске; отстранить Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.03.2020 признаны незаконными действия Рогова С.Г. по назначению на 27.12.2019 собрания кредиторов ООО "Сибирские недра" в г. Челябинске, требование в части отстранения конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рогов С.Г. просит отменить определение суда, в удовлетворении жалобы ООО "Чистый город" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, принятое решение собрания кредиторов невозможно исполнить, так как, должник по юридическому адресу не находится, какого-либо имущества у должника нет, в решении не определен адрес места проведения, не представлены соответствующие документы на аренду или иного характера права пользования каким-либо недвижимым имуществом, ввиду данного обстоятельства и с учетом того, что решения о выборе месте собрания кредиторов оспаривалось, и что проведение собрания кредиторов повлекло бы лишние расходы, конкурсным управляющим было проведено собрания кредиторов в г. Челябинске.

Также отмечает, что собрание кредиторов было проведено в Челябинске, между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в рамках оспаривания решения собрания кредиторов от 22.11.2019 (признано недействительным решение собрания кредиторов об определении места проведения г. Новосибирск), было установлено следующее: "Давая оценку доводам заявителей об определении места проведения собраний кредиторов должника с 22.11.2019 в г.Новосибирске, суд первой инстанции установил, что собрания кредиторов должника, с момента утверждения Рогова С.Г. в качестве конкурсного управляющего, проводились вне г. Новосибирска - в гостинице "Аэропорт" г. Прокопьевска и в г.Челябинске. В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Оспаривая включение в повестку дня данного вопроса, конкурсный управляющий ссы-

лался на невозможность исполнения решения собрания кредиторов, так как должник по юридическому адресу не находится, какого-либо имущества у должника нет, в решении отсутствует адрес места проведения и документы на аренду недвижимым имуществом. При этом судом первой инстанции установлено, что ранее никто из кредиторов не заявлял о невозможности участия своих представителей в собраниях по адресам, предложенным конкурсным управляющим. Учитывая изложенное, ссылка заявителей на необоснованность транспортных расходов до г. Челябинска, где ранее проходили собрания кредиторов по назначению конкурсного управляющего Рогова С.Г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной". Таким образом, полагает, что суд первой инстанции дает противоречивую оценку одному и тому же обстоятельству, в одном случае при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.11.2019 об определении места проведения собрания кредиторов в г. Новосибирске, суд делает вывод о недействительности решения указывая на то что "Собрания кредиторов должника, с момента утверждения Рогова С.Г. в качестве конкурсного управляющего, проводились вне г. Новосибирска - в гостинице "Аэропорт" г. Прокопьевска и в г. Челябинске. Никто из кредиторов не заявлял о невозможности участия своих представителей в собраниях по адресам, предложенным конкурсным управляющим. Решение о проведении собраний кредиторов в г. Новосибирске без указания конкретного места является неправильным, и связано, скорее всего, с кандидатурой Золотаревой Л.А." стр.6 определения арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020. Во втором случае, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов от 27.12.2019, суд первой инстанции по какой-то причине делает вывод о незаконности действий конкурсного управляющего и необходимости проведения собрания в г. Новосибирск.

В представленном отзыве кредитор КУМИ Мысковского городского округа (приобщен как письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ)), указывает, что с одной стороны, 22.11.2019 собранием кредиторов было принято решение проводить собрания в г. Новосибирске, проводя 27.12.2019 собрание в г. Челябинске, Рогов С.Г. данное решение не исполнил, с другой стороны, по состоянию на 27.12.2019 решения собрания от 22.11.2019 уже были оспорены как конкурсным управляющим, так и ПАО "УК Южный Кузбасс" (поданы заявления о признании решения собрания кредиторов от 22.11.2019 недействительными), определением суда первой инстанции от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.12.2019) были признаны недействи-

тельными решения от 22.11.2019 собрания кредиторов ООО "Сибирские недра" по вопросам повестки дня N N 2-9 Данное определение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2020. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 22.06.2020 (где рассматривались аналогичные решения собрания кредиторов должника от 27.12.2019 года) звучит то, что решения принимались со злоупотреблением правом, заинтересованными и аффилированными (контролирующими должника) лицами; что эти решения были направлены на то, чтобы контролировать процедуру банкротства в ущерб другим кредиторам. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя КУМИ МГО с учетом изложенной позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте (применительно к доводам апелляционной жалобы), установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившей письменной позиции КУМИ МГО, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 на собрании кредиторов ООО "Сибирские недра" были приняты решения, в том числе, о проведении собраний кредиторов должника с 22.11.2019 в г. Новосибирске.

05.12.2019 конкурсный управляющий Рогов С.Г. направил кредиторам уведомление о проведении собрания 27.12.2019 в г. Челябинске.

Указывая на то, что место проведения собраний было изменено, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая незаконными действия Рогова С.Г. по назначению на 27.12.2019 собрания кредиторов ООО "Сибирские недра" в г. Челябинске, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы 22.11.2019 определили место проведения последующих собраний в г. Новосибирске, Рогов С.Г. не исполнил решение от 22.11.2019 собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Суд, удовлетворяя требования в части, исходил из неисполнения Роговым С.Г. решения от 22.11.2019 собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов.

Возражения, арбитражного управляющего со ссылкой на то, что у должника не

имеется места для проведения собраний кредиторов, отклонены судом, поскольку кредиторы понесли расходы на проезд в г. Челябинск, в то время как затраты на аренду помещения в г. Новосибирске и проезд конкурсного управляющего могли быть возмещены за счет конкурсной массы.

Доводы о недействительности решений собрания кредиторов от 22.11.2019 также отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный акт по их оспариванию принят 27.12.2019 (объявлена резолютивная часть).

Жалоба в части отстранения оставлена без рассмотрения, так как имеется определение от 23.01.2020 об отстранении, которое в настоящее время обжалуется.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.12.2019 собрание кредиторов состоялось, на собрание зарегистрировались кредиторы, обладающие 98,98 % голосов, в том числе: ООО "Чистый город", обладающее 4,63 % голосов или 4,68 от числа присутствующих кредиторов; Коротков Ю.Н., обладающий 39,55 % голосов, или 39,95 % от числе присутствующих; ПАО "УК "Южный Кузбасс", обладающее 24,81 % голосов или 25,07 % от числа присутствующих; МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство г. Мыски", обладающее 29,99 % или 30,30 от числа присутствующих.

Установив невозможность проведения собрания кредиторов по месту определенному собранием кредиторов от 21.11.2019, поскольку у должника не имеется места для проведения собраний кредиторов, приняв во внимание, что никто из кредиторов, включая заявителя, на собрании кредиторов от 27.12.2019 вопрос о выборе другого места проведения дальнейших собраний кредиторов должника в повестку не вносил, Рогов С.В. был вправе самостоятельно определить место для проведения очередного собрания кредиторов, при этом его действия соответствовали требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, доводы Рогова С.Г. о том, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, так при признания решения собрания кредиторов от 22.11.2019 недействительными, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) - признано недействительным решение собрания кредиторов об определении места проведения г. Новосибирск (пункт 9), суды, давая оценку доводам заявителей об определении места проведения собраний кредиторов должника с 22.11.2019 в г. Новосибирске, суд первой инстанции установил, что собрания кредиторов должника, с момента утверждения Рогова С.Г. в качестве конкурсного управляющего, проводились вне г. Новосибирска - в гостинице "Аэропорт"

г.Прокопьевска и в г.Челябинске, установили, что ранее никто из кредиторов не заявлял о невозможности участия своих представителей в собраниях по адресам, предложенным конкурсным управляющим, учитывая изложенное, ссылка заявителей на необоснованность транспортных расходов до г. Челябинска, где ранее проходили собрания кредиторов по назначению конкурсного управляющего Рогова С.Г., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Названные судебные акты вступили в законную силу и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как имеющие преюдициальное значение по настоящему спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ, часть 5 статьи 271 АПК РФ), в том числе, в целях исключения принятие по делам, взаимосвязанным между собой по обстоятельствам предметов спора и правовым основаниям (признание незаконными действий арбитражного управляющего, вытекающие из неисполнения решения собрания кредиторов), противоречащих друг другу судебных актов, также с учетом того, что на момент принятия судом определения по настоящему делу 18.03.2020, судом уже был рассмотрен спор о признании решения собрания кредиторов от 22.11.2019 недействительным (в части пункта 9 - определения места проведения собрания кредиторов с 21.112019 в г.Новосибирске) и вынесено определение от 13.01.2020.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Чистый город" и иных кредиторов уведомлением управляющим Роговым С.Г. 05.12.2019 о проведении собрания 27.12.2019 в г.Челябинске, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО "Чистый город" не доказано, что своими действиями по назначению собрания кредиторов 27.12.2019 в г.Челябинске, конкурсный управляющий Рогов С.Г. нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и это привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Совокупность условий для признания жалобы ООО "Чистый город" в данном случае не доказана, что исключает возможность удовлетворения его жалобы судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, судебный акт по обособленному спору подлежит отмене в части удовлетворении жалобы ООО "Чистый город" о признании незаконными незаконными действия Рогова С.Г. по назначению на 27.12.2019 собрания кредиторов ООО "Сибирские недра" в г. Челябинске, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Чистый город" требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-N А45-684/2014 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о признании незаконными действия Рогова С.Г. по назначению на 27.12.2019 собрания кредиторов ООО "Сибирские недра" в г. Челябинске, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева