Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2376/20 по делу N А08-9250/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 г. N Ф10-4138/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А08-9250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОНСОЛЬ": Кудинов В.В., представитель по доверенности от 21.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноБел": Яхонтов В.И., представитель по доверенности от 01.12.2019, Божко Ю.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС Уфа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОНСОЛЬ" (ИНН 3123342553, ОГРН 1143123006454) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-9250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОНСОЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБел" (ИНН 3123284044, ОГРН 1113123010296) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС Уфа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОНСОЛЬ" (далее - истец, ООО СК "КОНСОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБел" (далее - ответчик, ООО "ТехноБел") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 14 от 21.11.2017 в размере 503 409,48 руб. и процентов за период с 26.08.2019 по 10.09.2019 в размере 17 404,26 руб., неосновательного обогащения по договору подряда N 15 от 21.11.2017 в размере 503 409,48 руб. и процентов за период с 26.08.2019 по 10.09.2019 в размере 17 404,26 руб., неосновательного обогащения по договору подряда N 9 от 08.09.2017 в размере 2 234 442,42 руб. и процентов за период с 26.08.2019 по 10.09.2019 в размере 77 250,93 руб., неосновательного обогащения по договору подряда N 10 от 08.09.2017 в размере 2 234 442,42 руб. и процентов за период с 26.08.2019 по 10.09.2019 в размере 77 250,93 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - ООО "Башкирская мясная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС Уфа" (далее - ООО "УК ТАВРОС Уфа").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-9250/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает заявитель, в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу N А08-5167/2019, однако в рамках названного дела судами не проверялись фактические объемы выполненных ООО "ТехноБел" работ на объекте. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Башкирская мясная компания" и ООО "УК ТАВРОС Уфа" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК "КОНСОЛЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ООО "ТехноБел" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу с целью определения фактических объемов и стоимости материалов, основанное, в том числе, на акте экспертного исследования N 32-Б от 15.06.2020.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением от 05.03.2020.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

При наличии выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А08-5167/2019 относительно объема выполненных работ и стоимости материалов, использованных ООО "ТехноБел" при производстве работ, назначение судебной строительной экспертизы с исследованием указанных вопросов судебная коллегия полагает нецелесообразным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 по делу N А08-5167/2019, вступившим в законную силу, 08.09.2017 между ООО СК "КОНСОЛЬ" (заказчик) и ООО "ТехноБел" (подрядчик) заключен договор подряда N 9 (далее - договор N 9), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов осуществить монтаж инженерных систем на объекте заказчика: "Селекционно-генетический центр по свиноводству "Комплекс 1 на 2700 свиноматок", место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, Буздякский с/с в северо-западном направлении от д.Хозяйство Заготскот" в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору, сдать объект заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 9 стоимость работ и материалов, выполняемых подрядчиком, указанных в пункте 1.1 и приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, определяется в соответствии с договоренностью сторон и составляет 26 229 256,76 руб.

Пунктом 3.1 договора N 9 установлены сроки выполнения работ: начало - 08.09.2017, окончание - 31.12.2017.

В силу пункта 5.1.1 договора N 9 заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 18 360 450 руб. не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

08.09.2017 между ООО СК "КОНСОЛЬ" (заказчик) и ООО "ТехноБел" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 (далее - договор N 10), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов осуществить монтаж инженерных систем на объекте заказчика: "Селекционно-генетический центр по свиноводству "Комплекс 2 на 2700 свиноматок", место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, Буздякский с/с в северо-западном направлении от д. Хозяйство Заготскот" в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору, сдать объект заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 10 стоимость работ и материалов, выполняемых подрядчиком, указанных в пункте 1.1 и приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, определяется в соответствии с договоренностью сторон и составляет 26 229 256,76 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора N 10: начало - 08.09.2017, окончание - 31.12.2017.

По условиям пункта 5.1.1 договора N 10 заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 18 360 450 руб. не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

21.11.2017 между ООО СК "КОНСОЛЬ" (заказчик) и ООО "ТехноБел" (подрядчик) заключен договор подряда N 14 (далее - договор N 14), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов осуществить:

- монтаж системы технологического водопровода корпусов N 1-N 9 без систем поения и центральной галереи;

- монтаж системы вентиляции и отопления здании КПП с дезбарьером и автомойкой;

- монтаж котельной здания КПП с дезбарьером и автомойкой;

- монтаж системы холодного и горячего водоснабжения здания КПП с дезбарьером и автомойкой на объекте заказчика: "Селекционно-генетический центр по свиноводству "Комплекс 1 на 2700 свиноматок", место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, Буздякский с/с в северо-западном направлении от д. Хозяйство Заготскот" в соответствии с приложением N 1 к договору, сдать объект заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

На основании пункта 2.1 договора N 14 стоимость работ и материалов, выполняемых подрядчиком, указанных в пункте 1.1 и приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору, определяется в соответствии с договоренностью сторон и составляет 12 809 102,59 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора N 14: начало - 01.12.2017, окончание - 30.04.2018.

По условиям пункта 5.1.1 договора N 14 заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 8 000 000 руб. не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

21.11.2017 между ООО СК "КОНСОЛЬ" (заказчик) и ООО "ТехноБел" (подрядчик) заключен договор подряда N 15 (далее - договор N 15), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов осуществить:

- монтаж системы технологического водопровода корпусов N 1-N 9 без систем поения и центральной галереи;

- монтаж системы вентиляции и отопления здания КПП с дезбарьером и автомойкой;

- монтаж котельной здания КПП с дезбарьером и автомойкой;

- монтаж системы холодного и горячего водоснабжения здания КПП с дезбарьером и автомойкой на объекте заказчика: "Селекционно-генетический центр по свиноводству "Комплекс 2 на 2700 свиноматок", место расположения: Республика Башкортостан, Буздякский район, Буздякский с/с в северо-западном направлении от д. Хозяйство Заготскот" в соответствии с приложением N 1 к договору, сдать объект заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

По условиям пункта 2.1 договора N 15 стоимость работ и материалов, выполняемых подрядчиком, указанных в пункте 1.1 и приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 договора, определяется в соответствии с договоренностью сторон и составляет 12 809 102,59 руб.

Пунктом 3.1 договора N 15 установлены сроки выполнения работ: начало - 01.12.2017, окончание - 30.04.2018.

По условиям пункта 5.1.1 договора N 15 заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 8 000 000 руб. не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Указанные выше договоры подряда заключены сторонами на аналогичных условиях.

В пункте 5.1.2 договоров N 9, N 10, N 14, N 15 стороны согласовали условие об оплате выполненных работ ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров N 9, N 10, N 14, N 15 от 08.09.2017 заказчик обязан в течение пяти дней со дня получения форм КС-2, КС-3 производить приемку выполненных подрядчиком работ, подписав формы или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В рамках выполнения работ по договору N 9 на общую сумму 25 460 470,76 руб. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 6 238 859,42 руб., N 2 от 31.01.2018 на сумму 3 288 865,32 руб., N 3 от 31.01.2018 на сумму 520 837,84 руб., N 5 от 05.04.2018 на сумму 66 809,24 руб., N 6 от 05.04.2018 на сумму 5 749 521,68 руб., N 7 от 05.04.2018 на сумму 798 692 руб., N 8 от 05.04.2018 на сумму 5 434 508,43 руб. (всего на сумму 22 098 093,93 руб.), при этом ООО "ТехноБел" подписаны в одностороннем порядке акты ф.КС-2 N 9 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49 руб., N 10 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., N 11 от 19.10.2018 на сумму 658 423,3 руб. (всего на сумму 3 362 376,83 руб.). По договору N 9 оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сумме 20 200 000 руб.

В рамках выполнения работ по договору N 10 на общую сумму 25 460 470,76 руб. сторонами были подписаны акты ф.КС-2 N 1 от 29.12.2017 на сумму 6 238 859,42 руб., N 2 от 29.12.2017 на сумму 3 288 865,32 руб., N 3 от 29.12.2017 на сумму 520 837,84 руб., N 4 от 29.12.2017 на сумму 4 333 158,24 руб., N 5 от 05.04.2018 на сумму 66 809,24 руб., N 6 от 05.04.2018 на сумму 798 692 руб., N 7 от 05.04.2018 на сумму 1 416 369,34 руб., N 9 от 05.04.2018 на сумму 5 434 508,43 руб. (всего на сумму 22 098 099,83 руб.), при этом ООО "ТехноБел" подписаны в одностороннем порядке акты ф.КС-2 N 10 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49 руб., N 11 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., N 12 от 19.10.2018 на сумму 658 423,34 руб. (всего на сумму 3 362 376,83 руб.). По договору N 10 оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сумме 20 200 000 руб.

В рамках выполнения работ по договору N 14 на общую сумму 9 333 759,29 руб. сторонами подписаны акты ф.КС-2 N 1 от 25.07.2018 на сумму 2 134 782 руб., N 2 от 25.07.2018 на сумму 2 334 729 руб., N 3 от 25.07.2018 на сумму 477 599 руб. (всего на сумму 4 947 110 руб.), при этом ООО "ТехноБел" в одностороннем порядке подписало акт ф.КС-2 N 4 от 25.10.2018 на сумму 4 386 649,29 руб. По договору N 14 заказчиком оплачено 8 450 000 руб.

В рамках выполнения работ по договору N 15 на общую сумму 9 258 383 руб. сторонами подписаны акты ф.КС-2 N 1 от 25.07.2018 на сумму 2 134 782 руб., N 2 от 25.07.2018 на сумму 2 334 729 руб., N 3 от 25.07.2018 на сумму 477 599 руб. (всего на сумму 4 947 110 руб.), при этом ООО "ТехноБел" в одностороннем порядке подписало акт ф.КС-2 N 4 от 25.10.2018 на сумму 4 311 273,33 руб. По договору N 15 оплата произведена в сумме 8 450 000 руб.

Составленные в одностороннем порядке акты ф.КС-2 N 9 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49 руб., N 10 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., N 11 от 19.10.2018 на сумму 658 423,30 руб., N 10 от 19.10.2018 на сумму 2 335 850,49 руб., N 11 от 19.10.2018 на сумму 368 103 руб., N 12 от 19.10.2018 на сумму 658 423,34 руб., N 4 от 25.10.2018 на сумму 4 386 649,29 руб., N 4 от 25.10.2018 на сумму 4 311 273,33 руб. вместе с претензией от 14.12.2018 N 127 были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 19.12.2018 и получены последним 20.12.2016.

Факт получения вышеназванных актов представителем заказчика в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В письме от 21.12.2018 N 130 заказчик просил подрядчика предоставить документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов в соответствии с пунктом 2.2 договоров, а также исполнительную документацию, включая акты опрессовки, гидравлических испытаний, пуско-наладочных работ, паспорта и сертификаты на использованные материалы, комплект документов, подтверждающих расходы по найму жилья, проездные документы, а также командировочные удостоверения сотрудников.

Указывая на то, что подрядчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих объемы и стоимость материалов по договорам N 9, N 10, N 14, N 15, и полагая, что перечисленные в счет оплаты по названным договорам соответствующие суммы денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств ООО "ТехноБел" при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.

Истцом на основании представленных сведений исполнительской документации и актов приемки законченного строительством объекта от 19.08.2019 была составлена выборочная сравнительная таблица части объемов и количества материалов, при этом разница в стоимости работ и материалов, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика в размере суммы заявленных требований с учетом уточнения иска.

Доводы о том, что в представленных подрядчиком актах ф.КС-2 объемы и стоимость материалов не соответствуют приведенным в локальных сметных расчетах, были заявлены заказчиком и в рамках рассмотрения дела N А08-5167/2019. Заказчик указывал, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров согласованная сторонами цена являлась ориентировочной, а документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, представлены подрядчиком не в полном объеме.

Судами трех инстанций с учетом переписки сторон установлено, что ООО "ТехноБел" направляло в адрес ООО СК "КОНСОЛЬ" документы в подтверждение стоимости материалов - универсальные передаточные документы, товарные накладные, прайс-листы.

При этом договоры N 9, N 10, N 14, N 15 не содержат условий о том, какими документами должна быть подтверждена фактическая стоимость приобретенных материалов, в том числе, в них не установлена обязанность ООО "ТехноБел" предоставить первичную бухгалтерскую документацию на использованные в ходе производства работ материалы.

С учетом положений статьи 424 ГК РФ, условий договоров, судами сделан вывод о том, что стоимость материалов согласована сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договорам подряда, т.е. фактически сторонами согласовано условие о цене договоров подряда, в том числе относительно стоимости материалов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров N 9, N 10, N 14, N 15 объем работ, стоимость и количество материалов является ориентировочной и уточняется по факту выполненных работ, с предоставлением документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенных материалов.

Из положений пункта 2.3 договоров N 9, N 10 следует, что в случае необходимости корректировки стоимости работ и материалов приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 подлежат перерасчету.

В силу положений пункта 2.3 договоров N 14, N 15 в случае необходимости корректировки стоимости работ и материалов приложение N 1 подлежит перерасчету.

Таким образом, по смыслу пунктов 2.2, 2.3 договоров объем работ, стоимость и количество материалов в любом случае подлежат изменению только по соглашению сторон.

Доказательств заключения таких соглашений, изменяющих стоимость работ, материалов, суду при рассмотрении дела N А08-5167/2019 не представлено, как и при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что стоимость материалов, указанная в актах о приемке выполненных работ, полностью соответствует стоимости материалов, установленной в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами при заключении договоров подряда.

Подписывая акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, ООО СК "КОНСОЛЬ" тем самым выразило согласие со стоимостью в том числе тех материалов, которые так же указаны в актах о приемке выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался. Мотивы отказа от подписания актов ф.КС-2 не были признаны судами обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Действия истца по настоящему иску по несогласию со стоимостью материалов, которые ранее в подписанных актах были им уже приняты, что является предметом настоящего спора, не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

При этом ответчик по настоящему иску не превысил стоимость работ, согласованную сторонами, напротив, итоговая стоимость оказалась ниже сметной.

Доказательств того, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме или выполнены с ненадлежащим качеством, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Приведенные в исковом заявлении и тексте апелляционной жалобы доводы ООО СК "КОНСОЛЬ", по сути, направлены на переоценку выводов арбитражных судов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А08-5167/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-9250/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 N 909892.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-9250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОНСОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова