Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-2815/20 по делу N А08-3465/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А08-3465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУГ": Бохолдин Д.К.- представитель по доверенности б/н от 16.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Школенко Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 по делу N А08-3465/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУГ" о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Школенко Галина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРУМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУГ" (далее - ООО "ЖЕМЧУГ", ответчик) о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Школенко Галина Николаевна (далее - Школенко Г.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 исковые требования ООО "ЭЛЕКТРУМ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ЖЕМЧУГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "ЖЕМЧУГ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "ЭЛЕКТРУМ", Школенко Г.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Школенко Г.Н. является единственным участником ООО "ЭЛЕКТРУМ", а с 01.07.2019 - директором общества на основании решения N 2 от 01.07.2019, с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера на основании приказа N 1 от 01.07.2019.

23.07.2015 между Школенко Г.Н. (потребитель) и ООО "ЖЕМЧУГ" (исполнитель) был заключен договор на предоставление медицинской помощи (стоматологическая имплантация), согласно которому потребитель (пациент) полностью доверяет, а исполнитель (лечебное учреждение) принимает на себя предоставление комплексной программы ортопедического стоматологического лечения, с применением имплантантов, гарантирует его качество при выполнении взаимных обязательств.

В п. 2 договора определены обязанности исполнителя, в том числе: провести качественное обследование и ортопедическое лечение потребителя с использованием утвержденных МЗ РФ стоматологических имплантантов; информировать потребителя о возможных осложнениях стоматологической имплантации как в реабилитационный период (1 год), так и в последующее время; информировать о гигиене полости рта и профилактических мероприятиях при пользовании протезамис опорой на имплантанты; проводить регулярные осмотры пациента и контролировать уход за полостью рта, как после операции имплантации, так и после окончания протезирования в период реабилитации; согласовать время и дату посещения потребителем врача - стоматолога; в случае предъявления претензий к качеству обслуживания, а именно неудачной имплантации по вине исполнителя в течение 1 года, по желанию потребителя имплантация повторяется бесплатно, либо ему возвращается номинальная стоимость медицинской услуги, за вычетом стоимости расходных материалов и медикаментов.

Пунктами 2.7 - 2.11 договора предусмотрены обязанности потребителя, в том числе: выполнять все врачебные рекомендации ухода за имплантантом и зубным протезом; посещать врача - стоматолога для контрольных и профилактических осмотров в период реабилитации (1 год) во взаимосогласованное время, не допуская пропусков; в случая выявления каких - либо недостатков в процессе пользования протезами, включающими имплантант, незамедлительно обратиться к исполнителю, не прибегая к помощи других лечебных учреждений; получать весь объем комплексных лечебных мероприятий, связанных со стоматологической имплантацией, только у исполнителя.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора за выполнение комплексной программы стоматологического лечения с применением имплантантов потребитель производит оплату за фактически выполненный объем медицинских услуг по прейскуранту, авансовый платеж определен в сумме 105 000 руб.

В силу п. 4.1 договора в случае непредвиденного отказа от операции исполнитель возвращает потребителю уплаченную сумму за вычетом консультативно - диагностических услуг. При возникновении медицинских осложнений по вине потребителя из - занесоблюдения гигиенических мероприятий, регулярных неявок потребителя на взаимосогласованные приемы, исполнитель не несет финансовой ответственности (п. 4.2 договора).

Конструкция зубного протеза определяется исполнителем с учетом возможных пожеланий потребителя; если пациент настаивает на конструкции, которая нецелесообразна, то договор расторгается, и пациент несет финансовые расходы по проведенному лечению (п. 4.3 договора).

Исполнитель гарантирует потребителю функционирование зубного протеза с использованием имплантанта сроком 1 год. Гарантийный срок исчисляется с момента получения готового протеза (п. 4.4 договора).

В период реабилитации при возможных непредвиденных осложнениях, которые не связаны с нарушением потребителя, уплаченную сумму за вычетом стоимости имплантанта и консультативных услуг, исполнитель выплачивает потребителю либо проводит повторное лечение бесплатно (п. 4.5 договора).

Контроль за выполнением объема и качеством медицинской помощи осуществляется администрацией лечебного учреждения, а при необходимости привлекают специалистов вышестоящего органа здравоохранения (п. 5.1 договора).

09.06.2016 между Школенко Г.Н. (потребитель) и ООО "ЖЕМЧУГ" (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель предоставляет потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю в соответствии с настоящим договором, определяется в счете (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).

Срок предоставления медицинских услуг с 09.06.2016 (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: по результатам осмотра потребителя установить предварительный диагноз, объем предварительного лечения и стоимость оказываемых услуг согласно действующим в медицинской организации прейскурантом; обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями; предоставляет гарантию качества оказанной стоматологической услуги в течение 1 года с момента оплаты услуги потребителем;обязан своевременно информировать потребителя об определенных обстоятельствах, которые могут снизить качество предоставленной услуги.

В силу п. 3.2 договора потребитель обязан, в том числе: являться на лечение в установленное время, согласованное с лечащим врачом; выполнять все указания лечащего врача и медперсонала; производить оплату медицинских услуг согласно действующему в медицинской организации прейскуранту; потребитель ознакомлен с планом лечения и возможными осложнениями, которые могут возникнуть в ходе лечения.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из утвержденного у исполнителя прейскуранта цен платных медицинских услуг, действующего на момент заключения договора, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, стоимость которых указывается в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата осуществляется потребителем путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.4 договора).

Пунктами 5.1, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что платные стоматологические услуги оказываются на основе добровольного волеизъявления потребителя, при наличии его информированного добровольного согласия, непосредственно после изъявления потребителем желания их получить и подписания настоящего договора.

При возникновении разногласий между исполнителем и потребителем по вопросу качества оказанных услуг, спор между сторонами рассматривается главным врачом исполнителя, а также может быть передан на рассмотрение в клинико - экспертную комиссию в установленном порядке, а при невозможности разрешения спора путем переговоров, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Из представленных в дело материалов следует, что ООО "ЖЕМЧУГ" в спорный период оказаны Школенко Г.Н. медицинские услуги на общую сумму 247 200 руб. (л.д. 111-112), оплата которых произведена, в том числе ООО "ЭЛЕКТРУМ" платежным поручением N 170 от 14.06.2016 в сумме 96 000 руб.

Оплата истцом указанной суммы произведена на основании заявления ИП Школенко Г.М. от 14.06.2016, которым она просила ООО "ЭЛЕКТРУМ" перечислить 96 000 руб. на расчетный счет ООО "ЖЕМЧУГ" в счет взаиморасчетов за ИП Школенко Г.Н.(л.д. 117).

В платежном поручении N 170 от 14.06.2016 ООО "ЭЛЕКТРУМ" указано на оплату за ИП Школенко Г.Н. за услуги по счету без номера (л.д. 8).

Считая, что услуги оказаны ненадлежащего качества, 31.01.2017 Школенко Н.Г. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора на предоставление медицинской помощи от 23.08.2015, с требованием возвратить уплаченные ею 241 000 руб. (л.д. 94).

27.03.2017 Школенко Г.Н. направила в адрес ООО "ЖЕМЧУГ" заявление о возврате 80 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинских услуг (л.д. 95).

Указанная сумма ответчиком возвращена Школенко Г.Н. на основании расходного кассового ордера N 70 от 27.03.2017 (л.д. 96).

12.04.2019 ООО "ЭЛЕКТРУМ" направило в адрес ООО "ЖЕМЧУГ" досудебную претензию, в которой, ссылаясь на неоказание до настоящего времени услуг, отсутствие акта приема - передачи услуг и договора, просило в добровольном порядке возвратить в течение трех банковских дней с момента получения данной претензии 96 000 руб., перечисленных ООО "ЭЛЕКТРУМ" платежным поручением N 170 от 14.06.2016 ООО "ЖЕМЧУГ" за ИП Школенко Г.Н. за медицинские услуги (л.д. 7).

В ответе от 22.04.2019 на претензию истца ООО "ЖЕМЧУГ", отразив перечень фактически выполненных по договору оказания платных стоматологических услуг от 09.06.2016 работ, отметив нарушение самой Школенко Г.Н. п. 3.2.1 подписанного ею договора и добровольного информированного согласия на ортопедическое лечение в части неявки в согласованное время на прием, а также готовность завершить лечение Школенко Г.Н., указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств (л.д. 57).

Ссылаясь на то, что денежные средства ООО "ЖЕМЧУГ" не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком от истца перечисленных денежных средств фактически является принятием исполнения обязательства за должника третьим лицом, что является правомерным по смыслу ст. 313 ГК РФ, вследствие чего к ООО "ЖЕМЧУГ" как к добросовестному кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В этом же постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "ЖЕМЧУГ", являющегося добросовестным кредитором, принявшим предложенное третьим лицом исполнение за должника.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств спора ООО "ЭЛЕКТРУМ" стало кредитором для Школенко Г.Н., а не для ООО "ЖЕМЧУГ".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 по делу N А08-3465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный